osiris

@hehah

 La vraie religion demande de l’humilité.

En fait on confond religion et secte

 la République respecte la religion mais combat les sectes

 L’islam tel qu’il est aujourd’hui , coraniste hanbalite idolâtre ,est une secte et non une religion .

@armand tardella

 Votre réponse ne répond toujours pas à mon interrogation
de la possibilité des cas 
où la réalité est locale et l’expérimentateur n’a pas de libre arbitre
et où la réalité est non locale et l’expérimentateur a un libre arbitre.

 A mon avis ces deux cas sont tout à fait possibles

Vous dites :

—« soit la réalité n’existe pas si on ne l’observe pas (c’est interprétation de la mécanique quantique formulée par l’Ecole de Copenhague

— soit elle existe, mais alors,

— soit elle est non-locale

— soit l’expérimentateur n’a pas de libre arbitre, ce qui est cohérent avec le fait que le monde est déterministe »

mais le raisonnement logique général se présenterait ainsi :

-soit la réalité existe ,soit elle n’existe pas

-si elle n’existe pas alors c’est conforme à l’interprétation de l’Ecole de Copenhague

-si elle existe alors

ou bien elle est locale ou bien elle est non-locale

si elle est locale alors -----ou bien l’expérimentateur a un libre arbitre ou bien il n’ a pas de libre arbitre

on a alors

soit la réalité est locale et l’expérimentateur a un libre arbitre

soit la réalité est locale et l’expérimentateur n’’ a pas de libre arbitre

si la réalité est non locale alors -----ou bien l’expérimentateur a un libre arbitre ou bien il n’ a pas de libre arbitre

on alors

soit la réalité est non locale et l’expérimentateur a un libre arbitre

soit la réalité est non locale et l’expérimentateur n’ a pas de libre arbitre .

Il ya deux cas que vous avez éliminé ,je vodrais savoir sur quelle base ou démonstration.

c’est le cas où la réalité est locale et l’expérimentateur n’ a pas de libre arbitre

et le cas où la réalité est non locale et l’expérimentateur a un libre arbitre. 

Dans tout discours il faut d’abord préciser le sens des mots et être d’accord sur la définition des mot employés dans le discours pour pouvoir discourir sans malentendu.

 Ici il me semble que vous confondez le réel en soi ou le réel tout court et le réel scientifique ou le réel observé par une personne ,et il en est de même pour la confusion entre le libre arbitre en soi philosophique ou le libre arbitre tout court et le libre arbitre scientifique plus précisément le libre arbitre défini scientifiquement par le fait de choisir arbitrairement les paramètres de départ dans une expérience scientifique,ce n’est pas du tout la même chose .

Le réel en soi ou le réel absolu est déterministe et absolument déterministe ,c’est le fondement même d e la science et d e l’esprit scientifique sinon aucune prévision scientifique n’est possible or la science ou l’esprit scientifique a comme but par nature et par essence la prédictibilité pour être utile et constructive . En ce sens Laplace a raison avec son déterminisme laplacien de l’esprit scientifique. Ce qui ne laisse aucun libre arbitre pour un esprit qui connait tout en absolu.

Mais malheureusement (ou heureusement )le réel scientifique ou le réel expérimental observé par un être humain avec un esprit limité et non absolu dans la connaissance du tout n’est pas le réel absolu et n’est qu’une approche plus ou moins précise ou indécise du réel absolu ,c’est un réel relatif ,relatif à la connaissance plus ou moins limitée de l’esprit humain intrinsèquement imparfait . En ce sens en science expérimentale il n’ ya pas de déterminisme absolu mais seulement relatif à un principe d’incertitude près mesuré par exemple par le principe d’incertitude d’Eisenberg,parce que on ne peut avoir une observation expérimentale exacte de ce qui est inférieur à l’échelle de Planck.ce qui laisse exister un libre arbitre scientifique de choisir les paramètres dans un environnement local,car il est impossible pour un esprit humain imparfait de considérer tous le s paramètres existant à l’infini ,celui est obligé de limiter à un nombre fini et pas trop grand de paramètres ,et du même coup la connaissance scientifique n’est pas une connaissance absolue et totale mais nécessairement relative et locale nune connaissance approchée à un principe d’incertitude près de la connaissance absolue ,ce principe d’incertitude intrinsèque scientifique mesure la distance ou la différence entre l’absolu et le relatif , entre l’infini absolu illimité et l’infini relatif limité.