ouvaton

Je ne vois pas vraiment ce qui vous fait utiliser le mot « frère » à propos des turcs et des palestiniens.

Depuis la fin de l’empire ottoman les relations entre les turcs et les pays arabes (les tucs ne sont PAS arabes) ont été et sont toujours « assez mauvaises » ...

Il ne faut pas se acher derrière le petit doigt, les discriminations existent... directes et indirectes

Supposons que seuls 30 % à 50 % des décideurs (ceux qui vont décider d’une ambauche ou d’une promotion ) discriminent une catégorie quelconque de personnes.

Si la décision se fait de manière collégiale, cela suppose que quasi la majorité des « décideurs » soient d’accord. Or parmi les décideurs qui ne discriminent pas, tous n’auront pas dorcément un bon avis sur le candidat. D’autre part il y a forcément des luttes de pouvoir au seins des décideurs, et donc même ceux qui a priori ne discimineraient pas préfèrent soutenir un candidat qui a plus de chance de passer et de plaire à tout le monde. Au final, le candidat issu de la minorité disciminée n’a que très peu de chances d’être choisi...

La collégialité est quasi intrinsèquement un « amplificateur de discriminations »... car individuellement être choisi seraient réduites par 2 pour une décision individuelle, mais en pratique, les choses sont en général bien pires pour une décision collégiale. De manière schématique, le candidat retenu est vouent celui qui « déplait » le moins et pas celui qui « plait » le plus...

Les français ne sont pas plus racistes que les autre, mais la structure de la prise de décision est susceptible d’amplifier beaucoup le phénomène... surtout quand le ration postes/candidats est faible.

Donc les « discriminés » trouveront beaucoup plus facilement un CDD qu’un CDI, et bien entendu seront souvent lésés au niveau de l’avancement et des promotions.

Remarque aussi en ce qui concerne la discrimination raciale, il est notoire que les hommes en sont plus victimes que les femmes...

bienvenus dans le monde réel...

Le sentiment que j’ai à la lecture de votre article :

les américains d’origine européenne auraient bien voulu massacrer tous les « indiens »... Ils ont bien essayé, mais ils n’y sont simplement jamais complètement arrivé...

Par contre les épidémies étaient très « efficaces », et ont contribué à décimer la plupart des tribus... (dont certaines passaient pas mal de temps à se faire la guerre entre elle, soit dit en passant)

Evidemmment il y a eu des guerres, et les indiens étaient plutôt meilleurs, car leurs techniques étaient bien adaptées aux lieux. Enfin, tant que l’histoire ne devient pas un alibi pour justifier un manichéisme politique exacerbé, tout va bien...

Il y ades divergences selon les sources...là ce sont des intentions de vote. Pour ce qui est des sondages sorties des urnes, voilà une autre source

http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007/pdf/ssu-2eTour.pdf

Les chomeurs, les étudiants, et les salairés du public ont plus voté pour royal. Les travailleurs indépendants, les retraités, et les salariés du privé plus pour sarkozy.

dans cette étude les 25 - 34 ans ont voté à 57 % pour Sarkozy. je vous laisse découvrir les autres chiffres vous même... mais ça donne une autre image du vote par classe d’age...

J’aurais préféré qu’il envoie une liste de question identiques, écrites à chacun des candidatss sur les points qu’il trouve important, et une seconde liste de questions sur leur programme.

Qu’il publie les réponses, (il peut débattre en privé avec les 2) et qu’il choississe on non de donner une consigne de vote, en disant quelles réponses le satisfont ou non... ça serait plus transparent... libres aux candidats de répondre ou non.

ensuite je me demande pourquoi il n’a pas crée son parti plus tôt. dans la mesure ou il n’était pas soutenu par giscard, simone veil, qui disait que « c’était pas les personnes de l’udf qu’elles connaissait » (argument lamentable soit dit en passant)

J’aurais peut être été tenté alors de voter pour lui. Mais vu la violence des débats entre droite et gauche (surtout de la gauche vers la sarko, sarko se montrant « en apparence » plus ouvert à gauche) l’idée de réunir tout ce monde dans un gouvernement ne tenait pas la route.

Par contre un vrai parti centriste ça peut tenir la route, mais on ne crée pas ça entre 2 tours d’une présidentielle et juste avant les législatives... c’est trop brusque comme mouvement...

que ce soit improviser une majorité ou créer un parti entre 2 tours d’une présidentielle le calendrier ne va pas...

Enfin on verrra en 2012 ce que ça donne... mais avant il faudra avoir assez de députés au législatives, et ce n’est pas gagné, là entre les désistements vers la droite de certains députés udf.

D’autre part comme son électorat est susceptible d’aller aussi bien à gauche qu’à droite, son désistement ou non ne pèse pas grand choses dans des législatives majoritaires... tant qu’il n’est pas en tête, en gros il n’obtient pas de député... donc pas d’accord électoral possible... mal barré...