papaye

Ah bon ? Parce que le fait d’avoir une fille assassinée empêche de facto d’être con ? Un accident, un drame, et on peut passer de con à intouchable. Drôle de conclusion que vous tirez là.
Je l’affirme : on peut être con et père de victime d’assassinat.

On peut trouver débile cette idée de tableau. C’est mon cas d’ailleurs. Mais trouver « ignoble » que tel ou tel y soit alors que tel ou tel n’y est pas, c’est déjà dresser son propre tableau de cons, porter des jugements de valeur.

Ai-je dit le contraire ? il me semble que non.
Je voulais juste faire remarquer l’ironie de la situation : un con (moi) qui épingle un con (vous) qui épingle des cons (le syndicat de la magistrature) qui épinglent des cons.
Comme quoi on est toujours le con de quelqu’un ! Après on peut bien sûr chipoter sur qui est le plus con !

Cet article n’est il pas en quelque sorte un mur à con, qui voudrait épingler les auteurs de ce qui est effectivement une belle connerie ?

« Eh les gars, vous avez vu ces cons ? Qu’est ce qu’ils sont cons ces cons, à faire un mur à cons ! C’est pas moi qui m’abaisserais à juger qui est con ! »

Moi je dis ça, mais je suis un peu con.
Enfin... A con, con et demi.

C’est là qu’on voit les ravages de la désinformation...

1) aucun paysan exproprié sur le site du grand stade en lui même. Les expropriations ne concernent que les accès du grand stade (au niveau de l’échangeur Sud et surtout au niveau de la voie d’accès en site propre depuis eurexpo).
Ca fait une belle jambe aux expropriés, m’enfin ils pourront toujours se dire que leurs terrains restera à la communauté et ne sera pas l’objet de spéculation.
A noter que ces accès, s’ils sont construits pour le grand stade, l’auraient sans doute été pour tout autre aménagement de la zone du grand Montout. (la voie site propre par exemple, reprend le tracé de la Ly6, approximativement. Avec en plus une emprise certainement plus faible en largeur)

2) la plus grande partie des terrains acquis par l’OL provient du Grand Lyon. Le GL ne les a pas acquis à moins d’un €/m², mais au prix du marché, puisqu’ils l’ont été par droit de préemption (c’est à dire que le GL s’est aligné sur le prix convenu entre le vendeur et l’acheteur), soit par achat classique (c’est à dire au prix où le vendeur a bien voulu vendre). Pour info, c’était généralement entre 8 et 15€/m², et les achats se sont déroulés depuis les années 80 jusqu’à il y a quelques années.
Ces 35ha sont vendus non pas à 45€ mais à 40 (aux dernières nouvelles). Charge à l’OL de terrasser, viabiliser et même dérouter une conduite de gaz qui passe sur le site. Prix fixé par France domaines. Une rapide comparaison avec les prix de vente pratiqués par le grand lyon pour les entreprises qui veulent s’implanter en zone périphérique de Lyon n’indique rien de scandaleux. On est même dans la fourchette haute.

3) pour la dizaine d’hectares achetée par l’OL à d’autres propriétaires, on est certainement au-dessus du tarif de 40€/m², la loi de l’offre et de la demande jouant, les vendeurs ont le beau rôle.

4) concernant l’éventuelle revente « à 300€/m² » : c’est tout bonnement impossible. On est en train de comparer des torchons et des serviettes. 300€ du m² c’est le prix pour un terrain viabilisé destiné à de l’habitat. C’est loin d’être le cas. Des garde-fous existent (et c’est heureux) afin d’empêcher ce genre de spéculation.
En l’occurrence le PLU (plan local d’urbanisme) indique que sur le site ne peuvent être construits qu’un stade et ses annexes qui doivent avoir un lien avec le stade. Impossible de construire des logements (à part la maison du gardien du stade et des hotels), ou impossible de construire un centre commercial par exemple... de plus ces fameuses annexes sont limitées en surface. 90% de la surface est en effet limitée à un coefficient d’emprise des sols de 0.1 (0.3 pour les zones pavillonnaires, et encore plus pour les zones d’habitations plus « denses »).
En gros la majeure partie est invendable avec profit, seul la partie réservée au 2 hôtels pourrait l’être, mais ça correspond à une très petite zone proportionnellement parlant.

5) dernier point qui m’agace, c’est ça : "L’objectif commun immédiat étant de faire retarder le chantier pour que le stade ne puisse être livré à temps pour l’Euro 2016. Et ceci, principalement aux moyens de près de 30 recours juridiques« .
J’accepte qu’on ne puisse pas être d’accord avec ce projet pour des raisons environnementales, des raisons de confort personnel, parce qu’on souhaite voir les deniers publics utilisés autrement etc etc. J’ai en revanche beaucoup plus de mal avec cette vision : »on sait que ça va se faire, mais on fait tout pour emmerder le monde".
Encombrer les tribunaux (ils ont bien besoin de ça tiens...), gaspiller l’argent public (30 recours, je sais pas combien de temps de juges, greffiers etc etc ça représente, mais je serais pas étonné que ça se chiffre en centaines de millers d’euros), sans compter que tout retard dans les travaux c’est autant de rentrées d’argent perdues en taxe par ex. Un comble quand on se dit soucieux de l’argent public.

Voilà. Désolé pour le pavé. Vous aurez compris aue je suis un défenseur de ce projet et à ce compte là assez peu objectif, mais j’ai essayé de donner des éléments les plus factuels possibles.

Papaye