papijef

@Bertrand Cassoret
je vois que tu n’as pas (encore ?) répondu, alors je vais reprendre le sujet des cancers.

Il me semble que tu te réfères à l’OMS sur cette question. Donc, si elle fait autorité (pour toi), tu vas être obligé de convenir sur ce que dis plus loin.

Mais passons d’abord par le Japon. Les chiffres sur la mortalité sont impossibles à trouver pour Fukushima Daiichi, et ce pour plusieurs raisons. 1- Fukushima est un secret d’état 2- Les ouvriers sont recrutés par les yakuzas, aux mains d’une mafia qui s’est bien gardée de donner des chiffres. 3- Se fier à TEPCO qui n’a pas arrêté de mentir ? 4- Es-tu certain que, dans les réacteurs dont personne n’a pu approcher, il n’y a aucun corps ?

Allons maintenant à Tchernobyl. D’abord sur les répercussions en France :
http://www.bastamag.net/Tchernobyl-les-malades-de-la-thyroide-veulent-en-finir-avec-l-omerta-en-France

Tu me diras que Bastamag ne fait pas partie des zélotes du nucléaire ! Alors, voici un article résumant les conclusions de l’OMS pour Tchernobyl :
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs303/fr/

Dans les premiers jours il y eut déjà environ 50 morts, pas 0 morts. On peut penser qu’il y eut aussi quelques morts à Daiichi, non ?
Selon les chiffres officiels il y a eu au moins 4 000 morts par la suite.
http://www.laradioactivite.com/site/pages/Querelledechiffres.htm
Mais les radio-nucléïdes continuant à se balader, il est impossible de faire la différence entre les cancers causés par Tchernobyl, ceux causés par Daiichi et ceux d’origine « naturelle », si l’on peut dire.

Mais oui, il semble indubitable que la radio-activité, et pas que le Césium137, ait des conséquence à (très) long terme. Je t’invite à regarder ces deux vidéos, pour y mieux réfléchir, la seconde est difficile à supporter :

https://www.youtube.com/watch?v=zNj1SaTQgEo
https://www.youtube.com/watch?v=WHoyzV3H_eI

Maintenant, que l’industrie nucléaire, et ses thuriféraires, dont fait partie Jancovivi, que tu cites aussi dans un article sur la voiture électrique, fasse tout pour éluder la question, je comprends !

Ce qui amène mes conclusions : combien d’énergie et d’argent (8 milliards pour l’EPR en Finlande, qui ne fonctionnera probablement jamais) ?
http://www.lefigaro.fr/societes/2016/03/07/20005-20160307ARTFIG00140-ces-3-dossiers-brulants-qui-coutent-cher-a-edf-et-areva.php
Combien coûtera le démantèlement des centrales nucléaires ? (impossible à chiffrer)
L’argent dépensé dans la course folle à l’énergie servant à la fabrication de gadgets inutiles ne serait-il pas mieux employé au service des humains et non au service du profit ?

ah ? on ne peut pas intégrer une vidéo ? voici le lien :

https://www.youtube.com/watch?v=T6X2uwlQGQM

@Bertrand Cassoret
voilà qui est argumenté ! en tout cas plus que les premières réactions qui en restaient à WC Field ...
Néanmoins je trouve que ça ne répond pas à ce que dit Arnie.

Arnie fait ici une analyse fouillée du désastre. C’est là-dessus précisément qu’il aurait fallu répondre au lieu de botter en touche (mais nous sommes proches des jeux olympisques ...), pour, en fait, faire une sorte d’apologie du nucléaire, non ?

Tu me présentes des autorités, mais Gundersen en est aussi une. Il est le premier à avoir parlé de fusion, ce que Tepco a reconnu deux ans après le désastre.

Donc ce que j’attends de toi, c’est une critique sérieuse du document que je présente. Y a-t-il eu fusion ou non ? Y a-t-il eu explosion d’hydrogène ? L’enceinte de confinement a-t-elle sauté en l’air ? Le vent soufflait-il vers la mer ? Le désastre a-t-il eu lieu de jour ? TEPCO balance-t-il 400 tonnes d’eau contaminée dans le Pacifique ? ou non ? La décontamination prendra-t-elle cent ans ? etc etc.

Je ne m’attendais pas à ce que que dans une publication d’une haute tenue comme Agoravox les commentaires soient à côté de la plaque ...

Pour ce qui est de la question du charbon, j’en ai une petite idée, ayant participé à la traduction de ce documentaire, mais comme il est un peu tard je répondrai plus tard sur la question des cancers :

un des points qui m’ont fait réfléchir est la langue de travail, qui semble avoir été l’anglais pour tous les participants.
je doute qu’ils maitrisaient l’anglais, au moins pour une partie d’entre eux. même fabius, qui semble parler anglais, portait des écouteurs lors des interventions en anglais.
une des questions que je me pose, c’est ce que peut donner la traduction dans des langues aussi foncièrement différentes que le chinois, l’arabe.
pour ne pas parler des langues des peuples amazoniens, du peul, de l’éthiopien, du tagalog, etc etc etc

je doute même que la plupart de mes concitoyens puissent comprendre quelque chose à ce texte en français dont les médias à la botte nous vantent le caractère historique.
mes concitoyens avaient-ils lu le texte du traité de maastricht avant de voter pour ?

en tout cas, merci pour le déchiffrage