Parachrématistique

@ joshuadu34

Merci.

En effet, le seul moyen de combattre le fatalisme est de lui opposer la croyance (fondée sur une contre expertise économique) que l’on peut faire autrement.
C’est ce que rappelle Hessel, en ajoutant un argument a fortiori : on a bâti l’État social au moment où la France était économiquement au plus mal, donc on voit pas pourquoi on ne maintiendrait pas ce système social en l’état, a fortiori dans la période présente, où la France n’a jamais disposé d’autant de richesses.

La véritable question n’est pas de savoir comment sauver ce qui est encore sauvable, mais comment poursuivre l’oeuvre de nos anciens, et étendre toujours plus la générosité de la société avec ses membres.

Quelques exemples de « contre expertises » :

- l’important rapport d’Attac et de la Fondation Copernic sur la compétitivité (un contre rapport Gallois) : En finir avec la compétitivité.

- un article de Laurent Mauduis sur Médiapart (normalement réservé aux abonnés), intitulé Ces dix années de cadeaux fiscaux qui ont ruiné la France, dans lequel sont croisés trois rapports officiels sur la fiscalité, qui mettent en évidence l’ampleur du tarissement organisé des ressources de l’État.

- les travaux passionnants de Bernard Friot et du Réseau Salariat. Au-delà de la critique, s’y fait jour une proposition de société, s’appuyant sur une extension progressive de la part socialisée du salaire.

@ Alinea et Richard Schneider

Mon optimisme relève en fait de la méthode Coué...

La stratégie qui consiste à lever les individus les uns contre les autres, c’est en effet dégueulasse, mais diablement efficace.
Il est regrettable de voir que beaucoup emploient toute leur énergie à chercher à nuire aux conditions d’existence des autres plutôt que d’exiger d’avoir les mêmes droits/avantages/statuts.

@ Richard Schneider

*** « L’ultra-libéralisme sociétal rejoint l’ultra-libéralisme économique » ***

C’est la thèse de Jean-Claude Michéa (L’Empire du moindre mal) : si le libéralisme politique s’interdit de poser des valeurs communes permettant de faire société (d’assurer le lien social, comme on dit), alors on doit s’en remettre aux mécanismes aveugles du marché censés coordonner les actions individuelles égoïstes pour assurer la satisfaction de l’intérêt général .
La neutralité axiologique du libéralisme politique a pour corolaire nécessaire le libéralisme économique. Mettez un doigt dans John Locke (si je puis dire...), vous aboutissez à Adam Smith, selon un engrenage fatal.

C’est aussi très précisément une thèse de Serge Halimi (Le grand bond en arrière) : l’abandon des classes populaires par le PS français ou le parti démocrate américain s’explique (entre autres facteurs) par une focalisation sur les questions sociétales, et une acceptation des thèses libérales sur les questions sociales et économiques.

Vous parliez d’agir ; pourquoi ne pas envoyer ces deux ouvrages au 10, rue de Solférino ? Ils vont adorer.

@ Richard Schneider

Merci de votre lecture.

*** "Malheureusement, la situation étant ce qu’elle est, on ne voit pas comment les classes populaires pourraient s’unir et défendre les « conquis sociaux »« ***

La »situation" dont vous parlez se caractérise essentiellement par un fatalisme, à mon avis, c’est-à-dire la croyance que l’on vit dans un contexte économique qui rend impossible la conservation des améliorations acquises. Ce fatalisme lamine la contestation sociale.

La conséquence est que soit l’on défend ces conquis sociaux (au mieux), soit on y renonce (au pire). On cède dans ce second cas au fatalisme ambiant (crise, mondialisation, dette, blablabla) en se disant qu’en effet, il faut vite liquider ces avantages indus (comme en ballon on jette du lest pour remonter).

L’article souligne la dimension de lutte, de conflit, de combativité qu’il faut associer à ces conquis sociaux.
Il s’agirait donc de promouvoir une attitude offensive plutôt que simplement défensive. Et un bon mot d’ordre fédérateur pourrait être le suivant : étendre toutes les conquêtes sociales à l’ensemble de la population, et non seulement à ceux qui les ont obtenus. Exiger leur universalisation plutôt que simplement défendre son bout de gras. Les régimes spéciaux de retraite devenant le régime général, par exemple.

Ne rougissons pas de demander la Lune, il nous la faut.