• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Parsifal

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 4 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Parsifal 30 juin 2014 22:20

    « Eux considère ... la finance »
    « Moi, je considère la finance comme une pseudo science (...) je considère que ... important en 73, c’est le choc pétrolier »

    Donc ta conclusion : « il faut abolir la finance ».

    C’est dommage, tu te contredit tout seul, alors que défendre une démocratie directe mondiale est louable.

    Je serais curieux de connaître ton age, car tu parle des années 50 comme si tu les avait vécu, et en même temps tu montre un entêtement qui te rend très « jeune », au sens plein de bonnes intentions mais un peu immature. (Je dirais... Presque la trentaine)

    Il me semble que si quelqu’un donne une date en ne parlant pas DU sujet que tu as retenus, ça ne te donne pas le droit de troller pour dériver sur TON sujet.
    Car, oh comble, comme le montre ta propre conclusion cité juste au dessus, la libéralisation amorcée à cette époque est bien un sujet essentiel. Ce qui ne veut pas dire que le choc pétrolier n’est pas important. Ce n’était juste pas le débat ici. Ecoute un peu les autres aussi, voir pose des questions. Tu ne connais pas toutes les réponses et ta vision des choses continuera a évoluer.
    Enfin, si tu n’es pas trop con, ce que je ne crois pas du tout.

    Au plaisir de te lire de façon moins impulsive sur d’autres sujets.
    Bonne nuit.



  • Parsifal 30 juin 2014 22:06

    @Isga :
    Certes, certains pesticides très nocifs ont été utilisés dans les années 50.
    Je le reconnais et ne vous contredirai pas sur ce point.

    Mais quelle était la part de la production intensive a cette époque ?
    J’habite en Isère, et d’après mon voisin et ami, ainsi que d’après mes grands parents, une petite part de leur nourriture était acheté en boite de conserve. La grande majorité venait soit de leur potager (même pour les chefs d’entreprise), soit du marché constitué de producteur locaux qui n’avaient ni la culture ni les moyens d’utiliser ces pesticides tant décriés.
    Les dérives dont vous parlez touchaient les quelques exploitations intensives, dont ce n’était que le début.
    Et quand on voit aujourd’hui que la très grande majorité de notre alimentation vient de multinationales, les petits exploitants étant en voie d’extinction, la part d’alimentation contaminée par ces techniques est maintenant monstrueuse.

    Ensuite, vous nous présentez un monde tout beau tout rose, dans lequel les normes et la prise de conscience nous a sauvé de ces mauvais produits. Je vous invite a passer quelques heures à regarder les nombreuses polémiques concernant les intrants d’aujourd’hui. (Monsanto, pour ne citer que le pire.)
    Nos rivières, nos abeilles, nos terres, nos enfants, les oiseaux, etc. Que vous faut il de plus pour accepter l’idée que vos chères multinationales ne réfléchissent pas à l’intérêt général ?

    Enfin, vous dites vous même qu’à l’époque, les femmes n’avait pas d’emploi. Un enfant non formaté dirait qu’on peut donc travailler 2 fois moins aujourd’hui, non ? Alors pourquoi n’est ce pas le cas ?

    Autre détail :
    « Pas d’eau courante, pas de chiottes, pas d’électricité » : Ah bon ??
     "pas de frigo, pas de machine à laver, pas de téléphone, pas d’ordinateur«  : certes. Cela justifie t’il nos heures de travail actuelles ?
     »mangeaient de la viande une fois tous les 36 du mois«  : Une fois par semaine était la coutume. Et je vous invite à ce sujet à vous documenter, l’augmentation de notre consommation de viande a explosée, créant à la fois des problèmes sanitaires, des conditions d’élevages inacceptables, et des gaspillages de ressource alimentaire globale. Donc non, ceci n’est pas une avancée.
    Manger de la viande 2 fois par semaine, et du poisson 1 fois par semaine est parfaitement suffisant pour notre équilibre alimentaire.
     » et crevaient à 65 ans.«  : Ne faut il pas plutôt débattre des avancées en médecine sur ce sujet ? Quel rapport avec le taux de chômage. Ou plutôt, si, il y en a un : en mourant plus vieux, on change de façon arithmétique le rapport entre actifs/ »inactifs« , donc la balance sur lequel notre modèle de retraite est basé. Mais encore une fois, je ne vois pas l’incidence directe sur le nombre de chômeurs et le nombre d’emplois disponibles.
    Je dirais même que des emplois étant créés pour nos »vieux", cela réduit le nombre de chômeurs...

    C’est dommage de vouloir polluer tous les débats en ne disant systématiquement que la même chose : la nécessité d’un socialisme 100% démocratique mondial.
    Car même si philosophiquement je suis d’accord, cela vous encourage à dire des anneries a tout va contre tous ceux qui ne prônent pas QUE ça.
    D’abord je pense que cela n’est pas faisable immédiatement, ensuite vous interdisez tout débat sur les solutions intermédiaires qui sont selon moi nécessaires.

    Je serais curieux de vous voir tenir un propos long et argumenté sur un sujet, plutôt que vos piques de provocation lancés à tous ceux qui s’essayent à cet exercice. La critique est facile, l’art est difficile.
    (Et une dernière : nul ne détient la vérité)



  • Parsifal 30 juin 2014 21:22

    @Isga et @ Clojea

    Vous êtes tous les 2, il me semble, l’exemple parfait de ce qui empêche le monde d’avancer.

    J’invite Isga a relire sa première réaction :
    « donc le Choc Pétrolier, c’est à dire l’entré de l’Afrique sur le marché mondiale et sa libération de la tutelle français, c’est à cause de Giscard ? »
    MAIS QUEL RAPPORT AVEC LE CHMILBLIC ? Jeff avait juste dis que Giscard avait favoriser le lancement de la mode délocalisation...

    Ensuite, vous partez dans un engrenage de plus en plus discourtois et de moins en moins réfléchis.
    Même Clojea qui développait au début ses réponses finis par jeter des phrases histoire de provoquer.
    (Isga, c’est dès le début de la provoque)

    Alors que, pour un lecteur, qui lui n’est pas enflammé, il apparait évident que :
    L’un comme l’autre, vous êtes contre l’impérialisme, qu’il soit français ou américain.
    L’un comme l’autre, vous n’êtes pas contre les peuples, ni français ni américain, car vous avez conscience l’un comme l’autre, que ces peuples ne décident pas.
    L’un comme l’autre, vous êtes d’accord pour dire que des solutions sont nécessaires et urgentes.

    Mais plutôt que de débattre intelligemment du sujet, vous avez raison, il vaut mieux se taper dessus. Au moins on est sûr qu’aucune solution n’aboutisse.
    Et le plus navrant, c’est que vous faites tous 2 partis de la minorité « qui a conscience du problème ».
    Ben on est pas rendus...



  • Parsifal 28 juin 2014 23:15

    Juste quelques précisions pour les amateurs de mauvaises foi :
    Les captures d’écran facebook sont des faux.
    Laurent Louis n’a JAMAIS diffusé de photos d’autopsie.
    etc, etc, etc...

    J’invite les amateurs de vérifications à regarder les vidéos ou l’on voit Laurent Louis s’exprimer. (Attention, les passages complets, pas certains montages que j’ai pu voir...)
    Vous y verrez un homme qui s’expose, qui dénonce des faits précis et vérifiés par lui même (dénonciation d’implication des plus hauts niveaux de l’état belge dans des réseaux pédophiles), et qui assume ses convictions au point de refuser l’immunité parlementaire CONTRE son intérêt. Si seulement 10% des parlementaires et autres élus avaient ce courage, le monde serait une démocratie non manipulée... L’auteur est un sacré menteur. Ce qui m’étonne le plus, c’est que l’argumentation est TELLEMENT mensongère que ça en devient grotesque. J’en suis à me demander si ce n’est pas un homme éclairé qui cherche a discréditer les trolls tellement c’est gros...


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv