peak.singularity

Oui, mais même si l’« environnement psychologique » de l’habitant moyen n’est pas quelque chose qui a beaucoup évolué (de par même de la nature humaine), l’environnement qu’on (en tant qu’habitants de pays riches) affecte recouvre maintenant la planète entière (par exemple réchauffement climatique, ou bien délocalisations => made in china).

Le fait de subir (ou pas) nos conditions est encore tout un autre débat, qui touche à des questions philosophiques aussi épineuses que la question du libre arbitre...

Oui, c’est pour cela que la déclaration de Ségolène Royal qu’elle ne veut pas faire d’« écologie punitive » montre qu’elle ne va pas faire d’écologie tout court... (même si à la base c’est probablement juste un message d’apaisement dirigé aux bonnets rouges)

Je voudrais faire remarquer que le revenu médian mondial étant de 100$/mois (2000$/mois pour être dans les 1% des plus hauts revenus), un SMICard français peut légitimement se considérer comme un privilégié (même en prenant en compte le cout de la vie plus cher en France). (Je ne ferais pas de commentaire sur la répartition globale des richesses des 0.1% des plus riches et au-delà.)

Vous remarquerez que cet article date de 2009, bizarrement on n’en a plus trop entendu parler. L’article lui-même est très flou : peu de chiffres, beaucoup de qualificatifs superlatifs, et aucune explication de comment on est arrivé à ces chiffres et qualificatifs.

J’avais d’ailleurs entendu parler de ce projet, et ce que cet article ne dit pas, c’est que pour un rendement de biocarburant décent, le phytoplancton en question a besoin de CO2 concentré. Il faut donc soit l’associer à une usine qui produit beaucoup de CO2 (il me semble qu’ils utilisaient une cimenterie) ce qui réduit fortement la possibilité de généraliser le système à grande échelle, soit concentrer le CO2 de l’air, ce qui plombe totalement le rendement énergétique.

Un projet intéressant sinon, mais c’est de croire au père Noël que de penser qu’il résoudrait à lui seul le problème du pic du pétrole.

Si 99,8% des transports nécessitent du pétrole pour fonctionner, en quoi n’est ce pas vraisemblable ? (Pouvez-vous donner beaucoup d’exemples d’activité économique dépendant peu des transports ?)

De toute façon, quelle que soit la ressource naturelle, en assumant une croissance exponentielle, toutes finissent par être épuisées en quelque siècles, même les renouvelables ont une limite au taux auquel on peut les extraire !

Il y a une similarité dans le fait qu’en utilisant de l’énergie on peut recycler les métaux, ainsi que en théorie « recycler » le pétrole à partir du CO2.
La différence, c’est qu’on utilise déjà le pétrole comme source d’énergie, le recycler n’as donc (à la base) pas beaucoup de sens, puisque, les lois de la thermodynamique nous interdisant d’être efficaces à 100% ou plus, on obtiendra (beaucoup) moins de pétrole à la fin du cycle. De même, les lois de la thermodynamique font que plus on veut se rapprocher de 100% du recyclage des métaux, plus il faut d’énergie.
Par contre il se pourrait que le « recyclage » du pétrole soit intéressant comme vecteur d’énergie générée par des sources (solaire, géothermique...) dont on ne sait stocker de manière plus efficace l’énergie (électrique, thermique...)