philomen

Enfin bon, pour le moment il n’est pas encore arrivé cet hypothétique nageur des profondeurs de la Guyane. Une condition nécessaire pour être considéré comme le meilleur dans une discipline est quand même de la pratiquer réellement au présent (et de gagner) et non dans un futur plus ou moins imaginaire. Quelqu’un qui ne pratique pas ne peut se prétendre être le meilleur simplement parce qu’il en aurait les capacités. La seule mesure objective c’est les résultats qu’on a et non ceux qu’on pourrait avoir si... (parce que si ça se trouve je suis peut-être un meilleur nageur que Phelps mais je l’ignore moi-même^^)

C’est pourtant extrêmement simple à comprendre : elle est la meilleure au monde dans une discipline (la natation de course) reconnue, institutionnalisée et pratiquée avec passion dans le monde entier par des millions de personnes. Evidemment (surtout si on n’aime pas cette discipline) on peut trouver anormaux tous les honneurs qu’on lui fait et tout l’argent qu’elle gagne (au demeurant bien peu par rapport à ce touche certains sportifs dans d’autres sports beaucoup plus riches et médiatisés que la natation), mais d’une manière générale ce sont toutes les disciplines engendrant compétition, classement et « star-système » qui seraient à critiquer (et cela pourrait aller bien au-delà du sport). Derrière cela se pose aussi la question suivante : admirons-nous davantage ceux qui consacrent leur vie à un seul domaine pour y devenir les meilleurs quitte à sacrifier tout le reste (et y avoir parfois de sérieuses lacunes) ou les « touche-à-tout » polyvalents plus ouverts et équilibrés mais qui n’atteindront jamais le niveau de performance de ces « ultra-spécialistes » ? Personnellement je ne sais pas trop quoi répondre mais je me dis que si un monde peuplé uniquement de ces premières personnes serait sans doute invivable, un monde ou il n’y en aurait aucun à profondément admirer manquerait cruellement de sel.