écologie réaliste

@Julien S

"Lobby nucléaire" ? vous vous êtes trompé de discussion ?

@Matlemat

"Le problème n’est pas la population mais le mode de consommation",

En réalité le problème est la population et les modes de consommation réunis.

Il est vrai qu’un Américain consomme plus qu’un Chinois ou un Indien ; mais c’est une considération d’égalité, dont la planète de moque totalement.

D’un autre côté, les foules de Chine et d’Inde émergent, et chaque Chinois ou Indien consomme de plus en plus. Le résultat est que la Chine est le pays le plus consommateur de ressources aujourd’hui.

Ça c’est important pour la planète.

@baldis30

Vous avez raison, il y a encore des tremblements de terre. Mais vous avez sans doute remarqué que dans la ligne précédente, juste au-dessus, je parlais de ces catastrophes naturelles qui ont « régulé » les populations pendant des millénaires, famines et pestes.

Les catastrophes naturelles genre tremblements de terre n’ont jamais eu d’impact assez puissant pour influer sur le niveau de la population à l’échelle de la planère.

Par ailleurs, les tremblements de terre sont encore meurtriers, mais vous pouvez vérifier, ils sont bien moins meurtriers dans les pays qui ont les moyens de construire selon des normes parasismiques. C’est-à-dire qu’on n’a pas « vaincu les tremblements de terre », on ne peut pas les empêcher, mais on sait en limiter les dégâts. C’est une façon de les vaincre.

@Julien S

"on aura toujours la religion, mais fausse..."

Il y aurait donc des religions fausses... et donc d’autres vraies.

Mais lesquelles, parmi toutes celles qui existent sont vraies ?

Pourquoi celles-là.

Mais, est-il possible que plusieurs religions différentes soient toutes vraies ? Elles disent toutes des choses différentes. Si donc l’une est vraie, les autres sont obligatoirement fausses...

Laquelle, parmi toutes celles qui existent, est vraie ?

Pourquoi celle-là ?

Je sais que c’est hors sujet, mais il y avait cette magnifique perche...

@ Mondragon et nono

Je ne crois pas que la différence essentielle entre les Gaulois d’hier et les Brésilien d’aujourd’hui soit le fait de "savoir que c’est une connerie"

Ce qui est commun dans les deux cas, c’est qu’il y avait, qu’il y a encore un besoin de terre, à la mesure de chacune des époques. Et dans les deux cas on a défriché, à la mesure de chacune des époques. On sait mieux aujourd’hui que c’est une connerie, mais cela ne freinera rien tant qu’on ne saura quoi faire d’autre. Augmenter les rendements pour ne pas avoir besoin de nouvelles terres ? Mais les agriculteurs font déjà tout ce qu’ils peuvent, on leur reproche même d’en faire trop ! Trop d’engrais, trop de pesticides...

L’huile de palme. En effet, elle est responsable de déforestation.

Mais j’ai entendu dire que l’huile de palme avait le meilleur rendement par unité de surface de terre. Si on supprime l’huile de palme, il faudra la remplacer par d’autres huiles de moindre rendement. Il faudra donc plus de terre. Il faudra donc plus de déforestation.

En dépit de l’évidence visible sur Google earth ou ailleurs de la déforestation due à l’huile de palme, le paradoxe est que si on prend un peu de recul on peut découvrir que tout comptes faits l’huile de palme économise la déforestation (économise : il y déforestation avec l’huile de palme, mais il y en aurait encore plus sans huile de palme - je précise, parce que je devine toute la mauvaise presse que ce que je viens d’écrire va me coûter... et le peu de débat constructif)

http://ecologie-illusion.fr/agriculture-bio-peut-elle-nourrir-humanite.htm

On me répondra peut-être qu’il suffit de consommer moins de gras.

Comment on fait, avec des tickets de rationnement ?