pierrot

@ Cosmic Dancer

« Je préfère mon inconséquence à la camisole de force dont les créationnistes veulent recouvrir la possibilité même de penser. »

La première partie ne regarde que vous. En ce qui concerne la seconde partie le « créationnisme » est effectivement un danger. Mais ne confondez pas tout. Le créationisme est directement issu du protestantisme et plus particulièrement en ce qui concerne un point philosophique soulevé par Calvin :

• La prédestination

C’est exactement ce qui est dangereux dans le protestantisme : nous serions irrémédiablement prédestiné par une force qui nous dépasse. Et c’est ce qui se retrouve dans le créationisme à la mode réformée US. Ce créationisme est une nouvelle forme doctrinale qui ne peut mener qu’à de nouvelles exactions de tout type.

Dans le cas du Vatican (église catholique romaine) les propositions de Calvin ont été sévèrement condamnées en leur temps et le sont toujours ; car pour les catholiques, l’homme est créé libre (relire la Genèse).

Ne mélangeons pas tout.

Donc à nouveau je ne vois pas ce que la science ou le darwinisme viens fiche là-dedans

« La relativité est acceptée car cohérente avec l’observation mais indémontrable... »

...Donc la théorie relativité est scientifique, puisque le phénomène est reproductible, ou en gros puisque cela fonctionne. Il se peut que cela ne soit jamais démontré ou que cela le soit un jour, cependant cela ne changera rien au fait que cela fonctionne.

Le darwinisme n’est pas scientifique puisque nous n’avons observé aucun cas d’évolutions et que dire qu’il des millions d’année pour que cela se fasse, ne la rendra pas plus scientifique.

« Non parce qu’il est tout de même bizarre, étrange, qu’on ait trouvé aucun ossement d’homme contemporain avant -300000-200000 ans. »

ça t’étonne ça ? On a déjà de la peine à trouver des trucs vieux de 4000 ans.

C’est quoi ici ...la foire

« Et je refuse que l’Europe cède aux pressions des obscurantistes. »

Donc le problème est là ?!? En ce qui me concerne, c’est parfait. Mais que l’on ne parle pas de science. Et ne parlons pas d’obscurantisme qu’il faut fuir vers un autre obscurantisme. Ce serait tomber de Charybe en Scylla.

On vous sent passionnée, mais malheureusement pas très conséquente. C’est dommage.

@ post de Cosmic Dancer

« La science a effectivement le devoir de prouver ce qu’elle avance et met en doute, évoluant ainsi là où le dogme créationniste est gravé dans le marbre. »

Et bienh le problème de l’évolutionisme est qu’il n’est pas prouvé : exemple le coelacanthe qui devait être le chainon entre je ne sait plus quelles espèces jusqu’à ce que Cousteau les filment dans leur habitat naturel tel qu’ils ont toujours été.

Le dogme créationniste n’a strictement rien à voir avec la science. Avec la philosophie certes, mais aussi avec la religion et n’a absolument pas la prétention d’être scientifique.

En ce qui concerne l’évolutionisme on a à faire avec un cas tout autre : quelque chose qui se prétend scientifique, qui pourtant n’est pas prouvé (et de loin pas), et qui surtout, veut s’imposer comme un dogme incontournable. Je pèse mes mots car dans ce cas précis, il s’agit de croire en l’évolutionnisme et non de prouver.

S’il est de bon ton de douter, alors il serait judicieux de douter sérieusement de la théorie de l’évolutionnisme qui jusqu’à présent n’a pas l’ombre d’une preuve !

...ou alors d’y croire ! Et à ce moment là, je ne vois pas très bien ou est le débats.