Pimpin

@Jean Dugenêt Oui, aux US il y a eu des changements, mais retour en arrière avec l’élection truquée de la marionnette Biden.
En France les électeurs depuis 40 ans votent systématiquement pour la même politique, ce qui explique que le référendum n’a pas eu de suite, il fallait virer les européistes.
Qui possède la presse est important, je constate que les gens disent tous que la presse n’est pas crédible mais ils s’empressent stupidement de suivre leurs consignes de vote !
Je le répète, ce sont les électeurs qui décident ou pas de changer de politique. Pas les manifestations, ni les référendums si les politiques au pouvoir n’en veulent pas.

La grève ne sert à rien, on l’a bien vu ces dernières années. En plus c’est une forme de violence.

La seule action efficace c’est le vote ! Il faut arrêter de voter toujours pour la même politique qui a fait les preuves de sa nocivité. 

Il faut voter massivement pour les souverainistes, qui proposent une autre politique et dont les prédictions se sont malheureusement réalisées.

@gruni Non, désolé vous n’avez pas répondu à mes arguments précis. Je les redonne : 
Le carbone est un élément essentiel à la vie, c’est la clef de voûte de la chimie organique. Notre corps est composé de 18% de carbone.
Le CO2 est un gaz indispensable dans le cycle du carbone et la vie des végétaux. Son taux dans l’atmosphère était trop bas, c’est une chance qu’il remonte.
Le CO2 n’a rien à voir dans les variations climatiques qui sont naturelles. La théorie radiative de l’effet de serre est fausse, contraire aux principes fondamentaux de la thermodynamique. C’est une escroquerie destinée à nous imposer des taxes et des contraintes inutiles.
Il n’y a aucune augmentation des évènements climatiques extrême qui ont toujours existé.
La forte réduction d’activité lors de l’épidémie covid, l’arrêt de la circulation aérienne des passagers pendant 2 ans n’ont eu strictement aucun effet, pas une coupure, pas un frémissement, sur la concentration du CO2 dans l’atmosphère qui continue de croître comme si de rien n’était. Nos rejets sont infimes par rapport aux mouvements naturels.

@gruni Ici non, je vous parle des scientifiques qui ne sont pas d’accord et qui n’ont pas accès aux médias, qui ne peuvent pas exprimer leur désaccord. 
Exemple typique parmi de nombreux autres qui fait réfléchir : Philippe Verdier viré de France télévision parce qu’il a écrit un livre critique sur le changement climatique ! Le message est clair.

@gruni Non le GIEC n’a aucune crédibilité dans la mesure où il ne donne pas la parole à tous les scientifiques, et impose en postulat que l’activité humaine est la cause d’un changement climatique. La synthèse dont vous parlez consiste à ne pendre en compte que les travaux qui vont dans le sens de sont idéologie. Cela n’a rien à voir avec la science, c’est de la politique. 
Et puis quand on soutient une théorie d’effet de serre qui est contraire à un principe fondamental de la physique, dont il a été démontré dans les serres qu’elle est fausse par l’expérience, tout cela étant connu depuis la fin du 19ième siècle, on ne peut pas avoir de crédibilité. 
Et puis ça fait plus de 40 ans que le GIEC annonce des évènements qui ne se produisent jamais, ce qui en science est caractéristique d’une fausse théorie.