Popov

• @rogal
• Le rapport du GIEC s’intéresse aussi au paléolithique mais je n’ai pas ouvert ce chapitre... je pense que tout le monde a compris que l’article s’adressait à nos libérations de CO2 depuis la révolution industrielle avec son charbon puis le pétrole depuis les premiers derricks de 1850.
  

@jef88
Exact pour le soleil .. mais la variation de température due à la variation d’énergie solaire est quantifiée dans le rapport du GIEC et n’explique qu’une partie de la variation. Pour, l’ozone, voir un des commentaires. Je ne sais quoi vous répondre pour les arbres. Bien à vous. Pour aller dans votre sens, je pense aussi à Jupiter qui nous fait changer un peu notre orbite et notre éloignement du soleil sur un cycle de 11 ans (je ne pourrai pas vous donner ou j’ai lu cela)

@rogal
Bien sur que non et je ne suis pas un expert, je suis juste sceptique du climato-scepticisme ambiant et sceptique du dénigrement des travaux du GIEC.
Je vous conseille de lire le premier chapitre de cette publication https://archive.ipcc.ch/report/ar5/wg1/ et de vous referez à la page 151 pour naviguer dans les autres pages qui pourraient vous intéresser. Beaucoup d’autres commentaires, j’essaierai de répondre à tous. A bientôt.

Sources pour apprendre et ENSUITE se faire une opinion

Site recensant des sites ! sites climato-sceptiques ou site dit réchauffiste... (= pensée dominante)

https://climatosceptique.wordpress.com/les-donnees-climatiques/

Sources sceptiques des climato-sceptiques

https://skepticalscience.com/argument.php

https://scienceofdoom.com/2010/07/17/the-amazing-case-of-back-radiation/

Excellent site climato-sceptique (très bon) pour apprendre mais en anglais sur la spectroscopie d’absorption et autres bien sur.

http://barrettbellamyclimate.com/

Rapports du GIEC

https://www.ipcc.ch/reports/

@JC_Lavau
Bonjou, ok si je comprends bien (et j’ai lu rapidement la page très intéressante de Geuskens), vous ne contestez pas que le CO2 absorbe dans l’infra-rouge(IR) mais vous contestez que le CO2 ré-émette dans l’IR et qu’il redescend en énergie avec les collisions autour de lui. Donc le CO2 intercepte bien de l’énergie du rayonnement solaire ? même dans ce raisonnement et il transmet directement cette énergie à l’atmosphère... (conservation de l’énergie qui va se retransmettre. le CO2 ne peut absorber trop d’énergie trop longtemps) qui par convection ou autres peut réchauffer toutes les couches et finalement aussi les basses ou l’on mesure la température. (facteur de nième ordre vous allez dire ? je ne sais pas) La question aussi est donc est ce que le N2 et le O2 absorbent autant que le CO2 ? ... dans le visible apparemment pas bcp vu qu’on les voit tous transparent, dans l’IR si le CO2 est gagnant... Sinon vous contestez donc l’effet de serre ? Sans effet de serre on serait à une température trop froide pour vivre sur Terre. Je pense que c’est de nuit avec la réémission du sol dans l’IR que l’effet de serre de l’atmosphère joue le plus grand rôle. Venus aurait eu un emballement de son effet de serre. Il existe bien cet effet de serre des atmosphères... Vous la contestez ? et tous les gaz ne doivent pas être tous logés à la même enseigne car de natures bien différentes, 02 et N2 sont linéaires et le CO2 coudés pour la géométrie par exemple, les propriétés physico-chimiques sont très différentes et pourquoi pas aussi leurs propriétés spectroscopiques et leur « effet de serre propre », cela se trouve O2 et N2 ont des bandes d’absorption beaucoup plus faibles que le CO2 aux endroits ou il faut (IR pour garder la chaleur de la Terre la nuit)
A+