QiroreuR

@Philippe Huysmans
Bien sûr que si qu’ils sont détenteurs d’une autorité. Les gens que tu cites, les BHL, Fourest et consorts, sont adoubés par le système. Probablement veux-tu dire qu’ils ne sont détenteurs d’aucune autorité morale, aucune légitimité je dirais technique, pratique, dans leurs domaines respectifs (journalisme, philo...) mais c’est un autre sujet. En sorte tu sembles contester leur autorité comme on pourrait contester celle d’un électricien qui n’aurait ni formation ni expérience probante et je suis ben d’accord, ces gens sont des médiocres. 

@QiroreuR
« mantra répété en boucle »... formulation hyperbolique, pléonasme volontairement abusif.

@phan
Je réponds à un mantra répété en boucle et démontre en quoi il a ses limites. Tu me réponds qu’il en existe d’autres. Mes sincères remerciements pour ce scoop mais la réponse tombe à l’eau.

Je signale (non pour me faire de la pub, rien à gagner de toutes façons) qu’il y a une initiative de dialogue en cours entre sceptiques qui est intéressant : lire ceci :https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/9-11-le-tout-premier-dialogue-78667 et article suivant)

A titre personnel, je considère RR non pas comme un sceptique mais juste un exploitant (de piètre qualité) de ce courant doublé d’un simple opportuniste qui a compris qu’il y avait une niche à exploiter et que celle-ci serait nécessairement suivie, validée, adoubée par les autorités — gouv, médiatiques, etc. — soucieuses de défendre coûte que coûte un narratif fixe dans le temps. Le pire pour une autorité est que les gens qui y sont soumis se mettent de douter de sa légitimité. C’est ainsi que l’on se retrouve avec une fabrique du consentement que décrit bien Chomsky. C’est aussi ainsi que l’on se retrouve avec une Histoire officielle, communément admise et qui chevauche généralement le roman national indispensable pour créer une communauté de destins.

Le cailloux dans la chaussure est que le net est arrivé et que la forme prenant sur toujours sur le fond, certains parviennent à convaincre avec simplement une bonne présentation. C’est là qu’intervient les RR. Pour cimenter le narratif il est impératif pour l’autorité de trouver — et ce n’est pas compliqué — des gens qui seront honorés d’être adoubés comme des prêcheurs de vérité. Quant à sa raison d’être,il se trouve que sur le sujet du 9/11, il y a en effet des propos et des hypothèses pour le moins délirants qui ont été avancées et, qu’en soi, il n’est pas inutile de « débunker » au moins les plus gros. RR est malheureusement allé plus loin et au lieu de suspendre son jugement prend position. De plus il y a une dimension dérangeante chez ces individus qui est celle consistant à psychiatriser l’autre.

Comme le dit le rasoir d’Hanlon, inutile de voir de la méchanceté là où la bêtise suffit. Pour le barbu et barbant RR, l’emploi de ce rasoir semble particulièrement recommandé.

@phan
Mr X qui n’a aucun rapport avec Mme (la femme de Mr Y), la tue dans un parking sous-terrain pour un motif futile (comme c’est désormais le cas fréquemment aujourd’hui).

Il se trouve que Mme Y est en instance de divorce avec Mr Y, que si elle l’obtient Mr Y va devoir lui lâcher la moitié de sa colossale fortune. Mr Y ne peux plus blairer sa femme depuis très longtemps et même s’il n’y est pour rien dans son meurtre, concrètement il est bien celui « à qui profite le crime ». 

Ce mantra que se répètent les complotistes est stupide s’il est considéré comme vérité absolue (ce qui est le cas chez les authentiques complotistes).