qyutiun

A quoi bon contredire franchement ? C’est s’user pour rien.

voir mon commentaire plus haut... http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28488&id_forum=1495317&var_mode=recalcul#commentaire1495317

Effectivement, sur la vidéo, on voit clairement un débris tomber plus vite que la tour !!!

Comme quoi c’est bien beau un raisonnement dans le vide... C’est ce qu’on appelle de la masturbation conspirationniste. Mais ça vient d’où cette volonté de s’imaginer des trucs dingues comme ça ? L’attitude scientifique juste, ce n’est pas partir d’une conclusion hypothétique et tout faire pour la démontrer. Pas du tout. C’est partir de la réalité.

Il y a franchement trop de gens sur agoravox qui croient ce qu’ils voudraient vrai, qui pensent avoir la science infuse et pouvoir découvrir de monstruseuses théories et refaire le monde sans sortir de leur appartement (ni trop étudier non plus). On a tous tendance à croire vrai ce que l’on voudrait vrai, ce que l’on imagine vrai, et moi le premier mais c’est une discipline que de lutter contre cette tendance naturelle et je vous invite tous à l’adopter.

Alors tant que personne n’aura entendu georges bush en personne dire « oui effectivement c’etait un complot », je vous propose de ne pas trop vous poser de question sur ce qui est hors de votre portée. De ne pas vous prendre pour des physiciens en étudaint un phénomène énormément plus complexe que ce que vous imaginez (l’éffondrement d’une tour) avec des formules de lycéeen.

C’est l’exces d’informations qui vous tue... Je vous propose à tous d’aller prendre l’air, de respirer un bon coup dans la nature.

C’est bien le problème des vulgarisations scientifiques. « Le plus fort survie » : ce n’est pas la théorie scientifique qui dit ça, c’est juste comme ça qu’on l’apprend à l’école. La théorie parle plus volontier d’adaptabilité que de force, et à mon avis on peut le comprendre comme un équilibre avec le milieu naturel.

Toutes vos critiques ne s’appliquent pas réellement à la théorie en réalité, mais plutot à sa vulgarisation. Et puis Darwin a passé beaucoup de temps dans la nature à observer les différentes especes animales, c’est ce qui lui a permit de fonder sa théorie, ça ne sort pas juste de son cerveau de petit bourgeois ! 

Enfin la théorie s’appuie non seulement sur la sélection mais aussi sur les mutations et recombinaisons qui créent de nouveaux caractères à chaque génération. L’un ne va pas sans l’autre. Ce sont ces mutations qui expliquent la diversité.

Et non on ne balaye pas une théorie comme ça juste avec son bon sens !

C’est qui « les chrétiens » ? Qu’est ce qui te permet de parler comme ça en leurs noms ?

Premièrement, j’inviterai à se méfier des messages politiques du type « agir plutot que réfléchir », qui sont avant tout des messages partisans destinés à séduire et à stigmatiser le camp adverse.

Ensuite, je trouve la métaphore de l’acteur (Michel Serrault en l’occurence) assez éloquente. Dans la vie, sommes nous des acteurs ? Vivre, est-ce jouer la comédie ?

Et puis s’il est évident qu’au moment de jouer une scène, il vaut mieux éviter de théoriser son action, les bons acteurs ne portent-ils pas tous une reflexion poussée sur leur rôle, non pas au moment où ils le jouent, mais avant et après la scène ?

Au niveau politiques, qu’aurions nous fait sans les grands théoriciens ? Sans le siècle des lumières ? La science par exemple est une affaire de réflexion et de théorisation où toute action (expérience) est mûrement réflechie. Regardons autour de nous : qu’y aurait-il sans cette réflexion ?

Le moment de l’action se fait sans réflexion, oui. On apprend par l’action, certes. Mais pour autant doit-on tout le temps être en train d’agir ?