quentin

Parce que vous pensez qu’on aurait eu droit à autre chose avec un autre politique interrogé à la TV française ... ouarf ouarf ... Parce que vous pensez que cela n’aurait pas été « préparé » avec disons au hasard notre bon bon président ... mdr ... Parce que vous imaginez sans doute Pujadas ou Elise Lucet (hi hi hi) pugnaces pour interroger un puissant ... ptdr
Non, on a juste eu droit à l’exercice habituel à la TV de France avec les politiques et les puissants en général, ni plus ni moins !!

@CoeurdeLion

Ben sans doute quand il y aura une mosquée, un temple et une synagogue au Vatican !!

@kronfi
« je vous garantie que lorsque les européens de souche en auront raz la casquette de vos simagrées religieuses, ca risque de chauffer...la tolerance a sens UNIQUE ÇA SUFFIT.... »

Ca y est t’a mouillé ton slip avec tes rêves humides ? Qu’est ce qui risque de chauffer, à part ton p’tit clavier ? C’est facile un bien à l’abris, raclure de bidet de facho !

 @kitamissa
Tu vas te calmer le nazillon.
1 - ce n’est pas ta France
2 - ce n’est pas à toi de dire qui a le droit de parler
j’espère que c’est clair la raclure de bidet de facho

Si, en indiquant ne pas pouvoir poursuivre DSK des faits pour lesquels il l’a fait inculpé le proc Vance, approuvé par le juge, reconnait judiciairement qu’il n’est pas coupable.
La soit disant nuance n’existe pas judiciairement : ou il est reconnu coupable ou il ne l’est pas et cette dernière option vaut pour un verdict devant un jury (étape 3), devant le juge avant le renvoi devant le jury (étape 2) ou devant le grand jury (étape 1). DSK a été élargi dès l’étape 2, il est donc tout autant, sinon plus, non coupable qu’un accusé qui l’est après procès.
Si elle a « renoncé à établir qu’il l’était » ... c’est parce qu’elle a estimé qu’il n’était pas possible de le prouver. Oui, oui la justice doit se baser sur des preuves et des témoignages incontestables et pas des intuitions de forumistes à deux balles.