R.Daneel.Olivaw

Donc un bon mensonge vaut mieux qu’une mauvaise vérité.

Je n’en suis pas si sûr. Le fait d’ignorer la réalité a 2 effets immédiats : « le marché » a le moral qui remonte, et « les français » aussi. Et à mon avis, le deuxième argument est aussi important que le premier aux yeux de nos dirigeants, qui aiment à garder leur electorat.

Si la vérité était clairement énoncée, nul doute qu’elle aurait l’effet inverse.

A court terme on peut donc supposer que la première solution est la meilleure. Mais à long terme qui peut dire ? Ne vaudrait-il pas mieux assumer nos erreurs et essayer de récupérer ce qui peut l’être encore, la sécurité sociale entre autre, plutôt que de laisser sombrer le navire ?

Personnellement, je préfère en baver pendant dix ans en pleine crise économique, plutôt que de léguer à mes enfants un système économique et sociale en pleine dérive. J’ai peut être tendance à noircir le tableau, je vous l’accorde 

@vilain canard

Tout à fait d’accord, rien ne change, les discours politiques sont les mêmes depuis bien plus de 50 ans. La manipulation des masses est un exercice périlleux mais qui porte ses fruits, présidence après présidence, de gauche ou de droite peu importe. Il y a eu un vecteur de presse papier, mais l’avènement de cette manipulation s’est faite par la démocratisation et la sur-exposition des « votants » à la télévision.

Mais quelle serait la solution ?

Je me demande s’il ne faudrait pas, dès l’école primaire, apprendre aux enfants à avoir du recul par rapport à ce qu’ils peuvent entendre à la télé notamment, étant donné qu’ils y sont exposés et conditionnés de plus en plus jeunes. Mais malheureusement le sujet « Politique et Médias » n’est pas prêt à entrer officiellement au programme, même au lycée...

Je me doutais bien que la situation n’était pas si simple  De toute façon, même avec le nucléaire, une solution viable me semble difficile à envisager sans essayer dès maintenant de trouver d’autres voies : la démographie mondiale continue de s’accroitre, donc les besoins en énergie aussi. Généraliser le nucléaire cera peut-être une solution à moyen terme, mais on arrivera un jour ou l’autre à ne plus savoir quoi brûler pour que la chaudière ne s’éteigne pas. Ce qui me semble en fait et au fond beaucoup plus embêtant, c’est bien le fait qu’on continue de produire de l’énergie à partir d’une ressource naturelle, quelle qu’elle soit : car le pays qui détiendra cette ressource sera soit dominée soit dominante économiquement. Et on a vu ce que pouvait donner ce type de dépendance avec le pétrole. Non ?

Votre analyse est pertinente, j’y apporterais toutefois un bémol (pertinent ?) car la situation me semble plus complexe : si les Etats-Unis s’evertue à vouloir conquérir le golfe persique et ses pays limitrophes, l’opinion internationale finira par s’en émouvoir réellement et il ne sera plus possible même à un Sarkozy de soutenir ces actions. En plus je suppose que l’économie mondiale va subir de plein fouet les foudres de l’OPEP et la flambée du prix du baril. Je pense que les Etats-unis sont capables d’automutilation, mais certainement pas de suicide économique. Envahir l’Iran ne se fera pas « comme ça » du jour au lendemain, même si Israel est touchée. Il est clair que c’est LA puissance la plus importante du moyen orient, et lui déclarer la guerre destabiliserait l’économie de toute cette région. Pour en revenir à l’article, je me demande s’il n’est pas trop tard pour l’administration Bush pour tenter le coup de poker du 11/09 bis. Les suspicions, qui sont arrivés 4 ans après le premier 11/09, arriveraient cette fois beaucoup plus rapidement, du fait de la perte de crédibilité grandissante du gouvernement.

Quoi qu’il en soit, et malheureusement, l’avenir seul nous dira ce que nous réserve les Etats-Unis dans leur politique étrangère au moyen orient, et on peut s’en inquièter dès maintenant car nous ne pourrons que la subir 

Je trouve l’article très intéressant et synthétisant bien la situation :)

Je ne suis pas expert en la matière, mais je pense qu’il souleve 2 problématiques qui me semblent importantes : 1) La production d’énergie à partir de « ressources naturelles », que ce soit le petrole ou l’uranium, se heurte tot ou tard à un tarrissement de ces ressources 2) Le solaire et l’eolien n’ont pas un rendement suffisant pour couvrir nos besoins en énergie

Ne serait-il pas plus judicieux d’orienter nos efforts de recherche sur l’amelioration du rendement du solaire et de l’eolien qui sont elles des sources d’energies virtuellement inépuisables, ainsi que sur les économies d’énergies ? (ou je me trompe )