radamanthe

felicitations pour l’article, vu les réactions du quarterons d’inquisiteurs en France c’est pas encore gagné, le bcg n’est plus obligatoire (nous etions un des derniers pays à contraindre la vaccination !) mais alourdissement des peines ! et dire que que nous sommes dans le pays de Voltaire, du vrai ! je veux avoir le droit pour moi et mon bébé de refuser de lui balancer du pus de vache avec une seringue ! est ce si hors la loi ?

cet article de Kepler69 est en effet très fin voire deroutant par son absence de (pour ou contre) sur un sujet qui dechaine les passions de toute part. Si j’osais, je dirais que cet article est très plutonien (pardon aux inquisiteurs scientistes !) par la profondeur du raisonnement, la pertinence du propos et l’ambiguité par son absence de parti pris ! Pour essayer, non d’y repondre, car il n’y a pas de réponse possible mais d’y réagir. L’idée de pouvoir expliciter une « discipline trancendentale » par la science « moderne » est un leurre et voué à l’échec. La science ne peut que nier tout ce qui est hors de son cadre c’est a dire ce qui n’est pas quantifiable, mesurable. Les tentatives, même les plus honnêtes de mettre en contradiction, histoire et recits bibilique, medecine et homépathie, medecine et kinésiologie, astronomie et astrologie, ...ne peuvent qu’exacerber les croyances de chaque coté ! Quid de pluton ? l’astrologie traditionnelle n’a pas intégrée les 3 planetes nouvelles uranus, neptune et pluton. Mars qui gouverne le belier et le scorpion porte deux influences une diurne (belier) et nocturne (scorpion) qui est devenu pour l’astrologie moderne les valeurs plutonienne. Pour Orcus, une planete est une zone d’influence ou l’archetype d’une force caractérisée, qu’elle soit en « réalité » un amas de planete ne dérange en rien le postulat de l’astrologie sur 7 ou 10 planetes (traditionnelle ou moderne) !

Pour enerver les cerbères du materialisme scientiste, sachez que la precession des equinoxes avait été dejà corrigées par les egyptiens, que le critère d’influence lié à la distance (pluton est loin) n’est valable que pour la science qui pèse et mesure et en aucun cas par la science de demain qui sera energétique (tout comme la medecine à venir), de decreter que les astres n’ont pas d’influences sur nous et la nature est un raisonnement un tantinet superficiel !

Mon pauvre Galilé, les pretres inquisiteurs scientistes d’aujourd’hui sont aussi expiditifs que ceux de jadis et pourtant, elle est ronde et elle tourne !