ramonjimenez

Pour ma part je reste persuadé que les petroliers ont interet au rechauffement anthropique : les stocks diminuent , la recherche de nouveaux gisements devient de plus en plus chers pour des sites de moins en moins rentables.

Leur intérêt est de diminuer leur production et augmenter les tarifs tout en stoppant la prospection et l’investissement , légitimés en cela par les gouvernements. Que du bonheur !

Ça serait très bien si nous avions des aletrnatives viables au petrole , surtout pour les moyens de locomotion mais ça n’est pas le cas. Nous sommes dans l’impasse et nous allons devoir payer de plus en plus cher...

Et le pétrole , ca n’est pas que le carburant . Il fournit les matière plastiques et de nombreux autres produits nécessaires au fonctionnement de la société moderne.

mais ça n’est qu’une intuition , corrigez moi si je me trompe.

Encore une fois Naomi Klein redevient d’actualité. A ceux qui pensent que les lobbies libéraux font le forcing anti rechauffement , n’oubliez pas que beaucoup de ces lobbies ont un réel intérêt à la taxe carbone et au gouvernement mondial.

Beaucoup de pays d’europe sont dotés de gouvernements de droite , ceux là meme qui clament leur adhesion à ce projet . C’est un signe non ?

Excellent article résumant parfaitement la situation actuelle.

Un recadrage nécessaire qui devrait être relayé par TOUS les media si leur vrai but est d’informer !!

Malheureusement le sommet de Copenhague est déjà en cours et qui sait ce qui sera bâti sur le fondations de cette fraude scientifique ?

"De plus le CO2 est un gaz a effet de serre peut etre pas un polluant comme les micros particules mais probablement appelé ainsi par beaucoup de journalistes qui essaient de vulgariser les articles scientifiques pour les mettre a la portée des gens."

c’est donc un mensonge et une insulte à l’intelligence des citoyens...

Un vrai scientifique de l’académie des sciences a des doutes , comme beaucoup d’autres.

Regardez donc sa conférence ici il est loin d’être le seul à tenir ces propos qui sont somme toute très mesurés.

Il n’est pas question de nier l’évidence : il y a rechauffement climatique. C’est la cause , assenée avec certitude qui est très problématique , alors même que les modèles informatiques sont incomplets voire faux et que la mécanique du climat est très complexe et mal connue. Ou veulent ils en venir ? N’oublions pas que le GIEC est composé majoritairement de bureaucrates , pas de scientifiques.