Réflexion

Je ne sais pas si ma grille est « obsolète ». Elle s’emble en tout cas bien différente de la votre. Je ne m’attaque pas aux musulmans, je dit être au courant d’un fait, dévoilé non pas par un partie politique mais par une enquette journalistique, et même deux.

Concernant les deux points que sont la souffrance animale et le risque sanitaire je ne suis pas d’accord avec vous. C’est la loi dans le premier cas, le principe de précaution devrait prévaloir pour le second.

Dire comme vous le faite Alchimie que c’est forcément tourné contre l’islam, en prenant comme preuve que le casher n’est pas impliqué... Pour ma part je pense que le mode d’abattage est le même dans les deux cas et comme c’est bien le mode et non la destination qui me pose problème je ne voie pas ou est la différence.

Bonjour à vous.

J’ai lu cet article mais aussi et surtout les réactions ; Je vous avoue avoir du mal à comprendre la « grille de lecture » sur ce sujet par la plupart d’entre vous.

Moi je pense que cette enquête de Capital, comme le reportage sur le même sujet que j’ai vu ensuite, de mémoire sur FR5, pointent d’autres problèmes qu’un combat gauche/droite, musulman/pas musulman... et quasi tout ce que j’ai pu lire dans vos différents commentaires.

1/ l’abattage traditionnel est la régle, l’halal l’exception. Si la tendance c’est inversée, c’est un problème car alors la loi n’est pas respectée. Etourdir l’animal avant, c’est pour certains plusieurs années de lutte, peut être pourrions nous respecter.

2/les problèmes bactériologique induit par l’abatage halal s’emblent avéré, en particulier pour les parties servant à faire les steack haché, qui se retrouvent entre autre dans les cantines scolaires publique. Avec deux enfants de 6 et 10 ans, je peux dire que pour moi c’est un sérieux problème sanitaire, et pas un problème de religion.