renato666

Je ne sais pas si un scientifique ferait un bon politique, mais ce dont je suis sûr, c’est que les politiques font en général un très mauvais usage des inventions scientifiques.
Il n’y a sans doute pas un exemple d’invention qui n’ait été détournée par les pouvoirs politiques et militaires à des fins guerrières et au service du profit de certains.

Je suis d’accord avec vous sur un point : chacun maître chez soi.
Liaisser aux scientifiques le droit de regard sur l’utilisation qui sera faite de leurs découvertes et même le droit de les garder secrètes, voire de les détruire si ils jugent leur invention potentiellement dangereuse.
Nous aurions sans doute évité Hiroshima, Nagasaki et le péril que cette découverte détournée fait encore planer sur le monde.

Entre le niveau de conscience de Georges Bush et celui dElisabeth Blackburn, je n’hésite pas un quart de seconde ! 

Claude Bernard
Une theorie scientifique est un outil dont on change quand il est cassé ou usé ...
On l’utilise

Il est très dur de faire admettre aux non scientifiques que la croyance n’est pas , n’a pas à être ...et surtout qu’elle est inutile

Ils rétorquent toujours que le matérialisme est une foi de rechange....Ils ont grandement tort.
Le matérialisme scientifique est exactement son absence ...Il est en perpétuel vérification et abandon ....C’est cette instabilité « vivante » qui terrifie ceux qui ont peur du noir...

Moralement et esthétiquement on pourrait dire que c’est ce qui fascine le vrai scientifique.loin des certitudes admises et confortables la quête et l’incerta in emplissent bien assez nos vies ...pas besoins des fariboles créationnistes.
 


Je n’arrive pas à voir, dans la communication du monde scientifique d’aujourd’hui, toutes ces belles vertus que vous lui prètez, cette « quète de l’incertain », cette belle humilité du scientifique ( dans votre beau discours non plus ) .
Je ne vois jusqu’à présent, n’en déplaise à votre belle démonstration d’esprit scientifique, que des affirmations faites à longueur d’émissions sur les animaux et la nature en général, et qui nous présentent cette belle théorie évolutionniste comme une réalité scientifique qu’il est tout à fait déraisonnable, voire obscurantiste, de contester.
Elle est de toutes façons présentée comme une réalité où les mots « théorie » ou « hypothèse » sont absents, faisant de chaque citoyen téléspectateur, à doses quotidiennes, des adeptes et grands défenseurs de cette « réalité scientifique », et de la télévision le temple de la pensée évolutionniste, bien loin, par son impact, devant tous les lieux de propagande religieux existants.

Aussi « non-scientifique » que je sois, je n’arrive pas à y voir là autre chose qu’un nouveau dogme, fût-il « scientifique » asséné quotidiennement par cet outil de propagande massive que peut être la télévision.

Alors, quand vous nous parlez de « vérification et abandon », permettez au profane que je suis de rester sceptique...

Bonjour

Je comprends la réaction indignée de l’auteur de cet article face à un créationnisme dogmatique qui se voudrait seule vérité et qui rentre dans la catégorie « croyances », alors que la théorie évolutionniste propose de comprendre plutôt que de croire et est en cela une démarche scientifique, admise d’ailleurs aujourd’hui par une majorité de scientifiques.
Mais ce qui me gène dans ce débat qui oppose ce qu’on pourrait appeler une croyance religieuse, puisque liée à l’existence d’un Dieu, à ce qu’on pourrait considérer comme une démarche scientifique objective, puisque se basant apparemment et uniquement sur des faits, c’est qu’il prend des allures de combat philosophique, d’un coté comme de l’autre.
Que Charles Darwin ait voulu en son temps briser le tabou d’un dogme religieux qui imposait la croyance en une création divine, en émettant une théorie scientifique proposant une compréhension de l’apparition et de l’évolution des êtres vivants, je trouve cela tout à fait sain et bénéfique pour l’humanité et son désir d’accroître sa connaissance de l’univers qui l’entoure.
Ceci étant dit, et bien que cette théorie se soit vue admise et même renforcée par les travaux de plusieurs générations de scientifiques depuis, elle reste pour moi aujourd’hui encore une théorie, aussi élaborée et majoritairement admise qu’elle soit, les mécanismes supposés avoir produit toute la diversité et la complexité des êtres vivants n’ayant pu être reproduits en laboratoire, et ne peuvant donc être considérés comme des faits scientifiques.
N’ayant pas de formation scientifique particulière, je ne peux donc prétendre à lutter à connaissances égales avec un certain nombre de scientifiques présents sur ce débat, mais ce qui me géne aujourd’hui dans la manière dont est présenté l’évolutionnisme, c’est qu’il n’est plus présenté comme une théorie mais comme une vérité scientifique ne pouvant pas, sous peine d’être taxé d’ignorance ou d’obscurantisme, être l’objet de contestation ni même du moindre doute.
J’en veux pour preuve les différents échanges générés ici par cet article et qui sont symptomatiques pour moi d’une posture philosophique des uns et des autres, l’attitude scientifique, le doute et l’humilité propre à la démarche scientifique, étant plutôt absentes de ce débat.
Ce qui me gène encore davantage, c’est que l’évolutionisme est présenté au grand public, par l’intermédiaire tout à fait « innocent » ( par ex. ) de reportages animaliers, et ce, sur toutes les chaînes de télévisions, comme une réalité tout à fait admise, le mot « théorie scientifique » n’étant jamais prononcé.
En général ça commence par « il y a 2 milions d’années... » et on explique aux enfants et aux adultes comment les formes de vie ont évolué pour donner ce qu’on a sous les yeux.
Du coup, cette façon insidieuse d’asséner l’évolutionisme, de façon quotidienne, sans même le nommer, rejoint pour moi l’attitude des enseignements religieux que le monde scientifique est censé combattre, ou qu’officiellement, en tous cas, il réprouve.
On a simplement remplacé l’église, la mosquée ou le temple par un organisme d’embrigadement massif , et ce, en toute légalité.
Et ça devient le combat d’un dogme contre un autre dogme, la querelle des « laïcs » contre les « religieux », ou tous ceux qui prétendraient apporter une autre explication. 
Alors quand je lis l’indignation de certains devant l’enseignement religieux qui s’opposerait à la libre pensée et à la réflexion, ça me fait sourire, voire m’indigner à mon tour, devant cette malhonnêteté intellectuelle.
La télévision, depuis longtemps, quotidiennement, et sous le couvert d’information sur le monde vivant, est devenu le temple de l’évolutionisme qui se comporte comme une dictature de l’esprit, et touche bien plus de personnes que tous les édifices religieux réunis.
Il me paraîtrait tout à fait honnête que, dans les ecoles, il soit enseigné toutes les explications existantes, religieuses et scientifiques, y compris celle qu propose la création de la vie par des scientifiques humains, tout comme nous sommes en train de le faire aujourd’hui par la génétique et d’autres domaines comme l’informatique et la robotique.
Sinon,remplacer un dogme religieux par un autre dogme, même s’il se prétend scientifique, ne fait pas avancer l’esprit humain sur la voie de la compréhension et du respect de la vie et des autres.

Je pense qu’il est bon de faire remarquer que la théorie de l’évolution, attribuant l’origine de la vie, donc de l’homme, au hasard, et la survie de toute espèce vivante à la seule vertu de l’adaptation du plus fort au détriment du plus faible, peut insidieusement laisser entendre que l’écrasement du plus faible par le plus fort est tout à fait « naturel », et que la flagrante injustice du monde d’aujourd’hui, où la majorité des êtres humains vivent dans la misére, est le fruit d’une sélection naturelle tout à fait normale.
C’est en tous cas un sujet de réflexion.

Bonjour

Pour moi, tout choix religieux est une démarche perso. faite en toute conscience qui rend nul et non-avenu tout baptême fait sans cette démarche.
Apostasier c’est renier publiquement et consciemment un choix inconscient fait à son insu par un acte publique et dûement répertorié par la religion concernée.
De ce point de vue, tous les baptèmes des religions officiellements reconnues, faits sur des bébés ou des enfants non conscients de leur choix, sont nuls et non-avenus.

  René Jourdren
  Raelien - apostasié de la religion chrétienne
 et baptisé Raeliennement en toute conscience