Rhino

<Le nucléaire> englobe tout et n’importe quoi.
Il y a le nucléaire pour soigner et il y a le nucléaire pour faire des bombes.
Il y a le nucléaire qui fait appel à l’uranium et le plutonium pour faire des bombes et des réacteurs à eau bouillante et à eau pressurisée.
C’est cette filière que vous critiquez à juste raison.
Mais il y a aussi le nucléaire basé sur l’utilisation du Thorium dans une filière à développer qui présente bien moins d’inconvénients.
Il serait peut-être temps de lancer une discussion publique sur l’opportunité de se lancer dans cette nouvelle (ancienne) technologie qui a été abandonnée il y 50 ans au profit du lobby militaro-énergétique que nous connaissons tous.
Il y a déjà la Norvège, l’Inde et la Chine qui sont aux avant-postes.

La climatologie est une science du chaos. Les tendances sont évaluées par période de 30 ans et il faut appliquer une moyenne mobile sur au moins 5 périodes successives ( sur 150 ans ) pour savoir quelle était la tendance. De plus, la dernière période n’est pas à prendre en compte. Prendre la période de 1980 jusqu’à nos jours comme référence pour démontrer qu’un changement climatique (global warming) nous attend, c’est ce n’est pas de la science mais de la voyance.

La faute aux écologistes ?
Un peu léger tout de même.
Les pères (apôtres) du réchauffement climatique s’appellent :
Michael Mann et Al Gore, NASA et Big Business.
Leur propos au sujet du fameux « hockey stick » ont été démenti par de vrais scientifiques.
Pourtant le mensonge continu et sert d’argument pour la fameuse (fumeuse) taxe carbone.

Il serait pour le moins utile de prendre connaissance des travaux de recherche d’un chercheur reconnu, à savoir Don J. Easterbrook. : http://www.ac.wwu.edu/ dbunny/index.htm

Il a été clairement démontré que la modélisation (crosse de hockey) développée par Hansen et reprise par Al Gore pour lancer son film, une vérité qui dérange, etait fausse, pour ne pas dire faussée. Même le GIEC laisse entrevoir cet état de fait. C’est MacIntire qui a remis les choses à leur place.

Le réchauffement planétaire est un mythe mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de danger pour l’humanité. Le vrai danger se situe ailleurs, au niveau de la destruction de la biosphère. Pollution et encore pollution, pas par le CO2 qui n’y est pour rien, mais par des pollutions de toutes sortes, pollution de l’air, pollution du sol, pollution des eaux souterraines, pollution des océans, destruction des forêts et des zones humides, érosion etc, etc etc. La liste est trop longue …………

Le changement du climat est un phénomène naturel auquel il faut s’adapter, la destruction de la biosphère est due à l’action de l’homme et il faut la combattre.

La thèse du réchauffement climatique dû aux effets des soi-disant « gaz à effet de serre » risque d’avoir des effets catastrophiques quand on voit fleurir les « plan climat » à toutes les sauces incitants nos gouvernants à privilégier le combat contre le CO2. Promouvoir l’énergie nucléaire et donner une prime écologique aux voitures diesel n’est qu’un avant-goût de ce qui nous attend.

Bonjour les dégâts.