rhocepied

Bonjour,
Voici un lien d’un dossier que j’avais trouvé fort intéressant à l’époque : il émane  du  Centre  Français  de  Recherche  sur  le  Renseignement et du  Centre  international  de  recherche  et  d’études  sur  le  terrorisme  et  d’aide  aux  victimes du terrorisme. Cela date de janvier 2012 suite à une expertise réalisée en décembre 2011.
De source crédible -il me semble- ce rapport offre un regard rarement partagé dans les grands média, ainsi qu’une lecture politique et historique de ce pays qui dépasse de loin la réduction aux seuls « bons et méchants »...
Cordialement.
http://www.lizin.org/photos/Rapport%20Syrie.pdf

Etudier l’exploitation des gaz de schiste par la lorgnette des rejets de CO2 revient un petit peu à analyser l’effet sur la mise en pli d’une chevelure d’un bon coup de masse sur la tête de quelqu’un… On passe à côté du principal.

« Etudier » sous des semblants scientifiques de pacotille la possibilité de l’exploitation des gaz de schiste tel qu’on le fait dans d’autre pays, sous le fallacieux prétexte « enfin voyons, soyons ouvert d’esprit ! » revient pour moi à se poser la question du pourquoi est-ce que l’on ne balancerait pas quelques bombes atomiques sur l’Iran sous prétexte de paix dans le monde : il y en a peut-être qui se la pose cette question.  Mais pour moi, un être humain, sensé, évolué, doté d’esprit et d’un brin de conscience ne devrait même pas laisser ce type de possibilité pénétrer le cerveau !

Il en va de même pour la fracturation hydraulique.  A l’heure où l’on devrait plutôt interdire de pisser dans l’eau potable, la possibilité, le risque de polluer des nappes, des rivières et des fleuves entiers devrait éradiquer une fois pour toute le débat… pour en ouvrir d’autres : comment se débrouiller sans cela !

C’est un peu comme lire du Jules Verne avec tous ces noms 

Mais s’il y a bien un seul type de dénonciation que j’accepte, c’est bien celle-là : nommons ces gens qui mentent pour de l’argent, nommons ces sociétés, souvenons nous-en !

Et donc merci pour tout ce boulot !

Nourrir la planète, l’enjeu du siècle, par delà l’énergie, l’automobile, l’inutile : ils ne s’y trompent pas et tentent le tout pour le tout.

Combien de petits élevages, de fromages, de charcuterie -le lait même- n’ont déjà été tués par ces normes « d’hygiène » reprises assidument par les pays membres ? Plus généralement dictées par la concurrence industrielle que par de réelles raisons sanitaires.

Je ne sais pas comment on va réussir à leur briser les reins à ceux-là, je ne sais pas comment on va réussir à contourner cette industrie et revenir à une production de proximité qui disparaît sous le poids des exigences de « sécurité alimentaire ».

Et pourtant c’est une nécessité car sinon, non seulement on continuera à bouffer de la chimie, mais en plus « ils » mettront la main mise par brevet, décrets, lois, arrêtés et touti sur tout ce qui se mange !

Petit espoir du soir : « quand la presse classique s’y plonge, c’est que l’eau est chaude ». Or un article un rien plus complet et critique vient de paraitre dans « le Soir » (premier quotidien francophone belge). http://blog.lesoir.be/geek-politics/2012/02/15/acta-lopposition-grandit-les-etats-se-retractent/
(En fait c’est un blog lié au journal mais ils renvoient dessus)

On a peut-être gagné !

Enfin juste cette bataille.

A lire aussi cette parfaite horreur du directeur du Nouvel Observateur...

http://tempsreel.nouvelobs.com/laurent-joffrin/20120212.OBS1179/droit-d-auteur-l-infantilisme-des-pirates-du-net.html

grumff

Marié dorénavant avec Rue89, une rue est morte...

Donc si je comprends bien :

Les complots existent mais en supputer l’existence –les théories du complot, donc- ne relève pas de la rationalité mais d’un besoin psychologique… Là je décroche déjà un tout petit peu, quoiqu’en utilisant la logique floue, la partie rationnelle de mon esprit s’en contentera avec un : « bon, soit ; et puis ? »

 Les complots et conspirations (deux mots frères de sang, tout de même !) existent mais n’ont jamais eu d’impact historique : sous-entendant donc qu’ils n’ont jamais eu qu’un effet limité (à quoi ?) et que l’histoire n’a jamais été écrite par la volonté d’un groupe discret visant un but déterminé.

Donc l’histoire ne serait écrite que par un amas factuel d’événements visibles, connus et non liés entre eux… (cf. un joueur d’échec qui prévoit 15 coups à l’avance)

 Supputer qu’un complot puisse exister (lire donc adhérer aux thèses « complotistes ») est un phénomène récent donc ?  On a carrément réussi à dater la chose, juste après la révolution française (c’est en effet une thèse soutenue sur wikipedia).  Que devons-nous entendre là ? Qu’avant cela ni chez les Mayas, les Egyptiens, les Grecs ou les Romains, jamais personne n’a cru que quelqu’un complotait dans son dos ou sur le dos du peuple ? Ou alors on ne parle pas de ces complots là ?

 Ensuite, vu que je vis une vie confortable mais que ce confort est limité dans le temps (au vu des ressources actuelles, si j’ai bien compris), j’adhère à une thèse complotiste majeure pour ne pas devoir me mettre devant la responsabilité personnelle de devoir changer mes habitudes de consommation et de confort.  L’esprit qui a pondu ça, c’est pas une moquette qu’il a fumé mais un magasin entier !

 Et ainsi de suite pour chaque paragraphe…

 Bref un article tellement brouillon, mélangeant les définitions et parfaitement inefficient que je trouve que cela valait la peine de le dire !

 Il y a, certes, des paranoïaques dans ce monde de la grande toile, mais ce n’est pas du tout avec ce type d’article que l’on mettra l’esprit critique en avant…