Richard

Merci pour cet article. Visiblement, plusieurs commentaires montrent que certains lecteurs ne lisent pas votre article jusqu’au bout ; c’est bien dommage !
@ aberlainard : il y a d’autres hypothèses sur l’origine du réchauffement climatique observé ce dernier siècle. Elles ont été formulées par des experts de haut niveau. Les travaux de Henrik Svensmark (Uni Copenhague) sont probablement les plus aboutis. Preuve de leurs importances, le projet CLOUD du CERN a pour objectif de vérifier les résultats de Svensmark. Les résultats sont attendus avant la fin de l’année. Ne pas conclure donc, qu’il y a des scientifiques d’un côté et des pseudo-scientifiques de l’autre(*). Ce serait faire preuve de déni... Je vous invite à prendre connaissance du site de référence http://www.pensee-unique.fr/ .
(*) PS. Claude Allègre n’a rien publié dans des revues scientifiques sur le sujet. Son apport ne peut être qualifié de scientifique dans ce débat. Pour Vincent Courtillot, c’est tout le contraire (6 articles à ma connaissance).

Chère Madame,

Votre conclusion gâche le reste de votre billet pourtant intéressant. Vous semblez ignorer beaucoup de choses sur le 11 septembre, dont particulièrement ceci :

Les deux présidents de la Commission d’enquête officielle (rapport 2004), Thomas Kean et Lee Hamilton, déclarent dans leur livre « Sans Précédent » (Without Precedent, 2006) qu’on les a mis en situation d’échec dans leur mission et qu’il ne leur a pas été attribué de fonds suffisants pour mener à bien une investigation. Ils affirment également que tout a été mis en œuvre pour les empêcher d’établir les faits dans leur vérité et qu’ils ont été induits en erreur par des hauts responsables du Pentagone et de l’administration fédérale de l’aéronautique. Selon eux, ces fraudes et cette obstruction doivent être assimilées à des crimes. (Source : Guardian, 9/11 - the big cover-up ?, Peter Tatchell, 12 septembre 2007)

Le tribunal de grande instance de Nanterre aurait pu s’abstenir des remarques concernant la première partie du reportage sur le 11 septembre en visionnant la contre-enquête de ReOpen911.info « 11 Septembre 2001 : Un Jeudi Noir de l’Information ». Décidément, Tac Press, « ça ressemble à de l’info, ça a la couleur de l’info, mais c’est de la pure intox ».

Bon texte, Merci. Par contre, la référence à Pierre-André Taguieff est de trop. Lire Acrimed 1.2.2010 http://www.acrimed.org/article3298.html

"« La théorie du complot » en version France Culture (par P.-A.Taguieff, savant)

La critique englobante de la « théorie du complot » est devenue dans l’espace médiatique une arme de destruction massive de toute discussion rationnelle. Et il est à peine paradoxal de constater que cette critique utilise les mêmes procédés que ceux qu’elle dénonce, comme le montre une émission récente de France Culture. La critique de la « théorie du complot » en version France Culture permet de comprendre comment et pourquoi sa dénonciation est devenue un argument de propagande médiatique…« 

On pourrait également citer Chomsky : »« Théorie du complot » est devenu l’équivalent intellectuel d’un mot de cinq lettres. C’est quelque chose que les gens disent quand ils ne veulent pas que vous réfléchissiez à ce qui se passe vraiment."

@ Shaytan666  : juste, probablement (pas de certitude)