Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 205 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
« Casser votre cochon’ça va être les fêtes, c’est le moment) et dites moi si votre marteau a été ralenti ? »
@ JLSi c’est pas convaincant comme analogie ça !?D’ailleurs, je tiens à vous préciser JL que ce test marche aussi si vous prenez deux matériaux « identiques » - le premier étant 4 fois plus massif que le second - et que vous appliquez comme « seule » force au système la gravité. -
Madame,Si j’emplois le terme « contre-preuves », c’est qu’il a été utilisé par mon interlocuteur.De mon point de vue, des réponses sérieuses et cohérentes ont été apportées aux debunkers par les truthers.Attendre « LA » preuve irréfutable est voué à l’échec - à chacun d’essayer de comprendre sans tomber dans la « croyance ».Cordialement. -
Très bien.
Presque tous les points que vous abordez sont pertinents et ont été - et sont encore - débattus par l’ensemble des associations sur le 9/11.Dernière chose, à ma connaissance personne ne dit que Ben Laden n’a été qu’un « pantin manipulé », au point de lui faire dire ou lire des textes tel un acteur.Un des points-clés de ReOpen 911 traite de ce sujet. Je vous laisse en prendre connaissance - toujours si leur coeur vous en dit bien-sur : -
Rounga,
Votre réponse me convient.Néanmoins deux petites remarques.Si il est entendu que le « complotisme » existe bel et bien, toute les personnes qui s’intéressent aux problèmes de la VO du 11/09 ne sont pas des « complotiste » - beaucoup on fait au moins autant de recherches que vous et ils n’arrivent pas à la même conclusion. Les réduire à l’état de « complotiste » est à la limite de la condescendance.« ensuite je me suis intéressé aux contre-preuves »Si le coeur vous en dit, je vous invite à continuer, et à vous intéresser aux contre-preuves de ces contre-preuves.Cordialement. -
@ Rounga« Je ne vois pas en quoi. »La plupart des associations pour la vérité sur les 11/09 (ainsi que les arguments qu’ils défendent), ceux sont formées après les rapports de la commission sur le 11/09 (juillet 2004) et du NIST (octobre 2005), pour la bonne et simple raison qu’elles contredisent la version « officielle ».Les attentas de Madrid mars 2004 & ceux de Londres juillet 2005.Ma question est donc la suivante :Pouvez-vous m’affirmer que lorsque vous avez étudié les points soulevés par ces associations, « les autres attentats qui ont suivi » qui vous ont amenés à la « probabilité » de « la thèse de l’attentat terroriste », ne vous a pas conduit à avoir un « a priori, qui empêche d’observer la réalité telle qu’elle est. » ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération