Robert G

@Fanny
« Tirer vers le bas cette classe de faux riches »
Halte à la caricature. Vos « faux-riches » je propose de plafonner leur avantage de réversion à un équivalent de 43 années de cotisation de quelqu’un qui trime. Une misère quoi.

"L’article propose de dégrader la réversion, au prétexte que 3000 € suffit pour vivre« 
Dans ce cas expliquez-moi par quel raisonnement vous êtes d’accord pour que celui qui gagne 2,3 fois que le défunt soit complètement privé de réversion alors qu’avant ce n’était pas le cas ?
Pour lui vous acceptez qu’on lui dégrade sa réversion même s’il gagne 1500 Euros comme l’exemple de l’article ? C’est ça ?
N’y aurait-il pas un petit côté sexiste dans votre »indignation" ? 

Non je n’avais pas l’intention d’appuyer sur la tête des classes supérieures mais de pointer l’énormité de l’avantage de réversion et le grand écart que cela impliquera entre 2 citoyens ayant accompli la même carrière.

Ça ne vous semble peut-être pas grand-chose mais donner un bonus de retraite équivalent à 67,4 années de cotisation à quelqu’un juste pour avoir été marié à quelqu’un qui avait 4000 Euros de retraite, moi je trouve ça indécent et même insultant pour les autres.

@titi
Raison de plus pour ne pas distribuer les 36 milliards de réversion n’importe comment au point de doubler la retraite d’un bénéficiaire qui a déjà plus que la moyenne des Français.

@njama
Je ne l’avais pas vue celle-là :
« vos p’tits comptes d’apothicaire sur les pensions de reversion c’est une paille »

Ah bon ? 36 milliards d’Euros/an soit 11% des ressources du système vous trouvez que c’est une paille vous ?

S’offusquer de ce que l’on accorde des majorations de pension correspondants à 60 ans de carrière vous trouvez que ce sont des comptes d’apothicaire ?

Je ne conteste pas les raisons de votre mécontentement mais ne parlez pas de d’apothicaire ni de paille.

@Fanny
"J’ai la chance de pouvoir me passer de la réversion ainsi que ma moitié avec ses 200 trimestres"
Puisque vous pouvez vous en passer vous voyez bien que j’ai raison de proposer le plafonnement de l’avantage de réversion au montant moyen de la retraite des Français.

L’argumentaire générique que vous présentez derrière c’est pour défendre des intérêts catégoriels.

Un avantage non contributif sans condition de revenus et sans plafond, ça s’appelle un privilège. Il est inimaginable que ça puisse perdurer.

Moi je propose de plafonner l’avantage de réversion au montant moyen de la retraite des Français. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte mais c’est déjà énorme juste pour avoir été mariée. Donc si la retraite moyenne augmente, l’avantage de réversion augmente, si elle baisse l’avantage de réversion baisse. Ça me paraît juste et équitable.

@njama
Mais c’est justement pour ça que je l’ai précisé dans le paragraphe concernant les ménages les plus aisés, ceux qui seraient les plus favorisés par la réversion Delevoye. Lisez bien mon article.