Robert Simmons

Une Constitution Mondiale pour gérer les Rapports entre les différents Pouvoirs !
Elaborée de manière Démocratique, c’est-à-dire sans permettre de concentrer du Pouvoir, c’est encore mieux !!
Que cette Constitution Mondiale soit elle-même Démocratique, qu’elle limite la concentration des Pouvoirs de manière perpétuellement renouvelée, et là c’est l’extase !!!

Pseudo-Débat sur le 11 septembre 2001 sur France 2

Je viens de regarder sur l’Internet le pseudo-débat sur le 11 septembre 2001 qui a eu lieu le mercredi 28 octobre 2009 en direct sur France 2 de 23 H 25 à 0 H 15 entre Jean-Marie Bigard et Matthieu Kassovitz, d’un côté, et Frédéric Bonnaud, Hervé Gattegno et Guillaume Durand, de l’autre.

Le choix partial des invités de Durand, traduisant un parti pris idéologique, a naturellement débouché sur l’impossibilité pour Bigard et Kassovitz de faire passer leur message concernant leurs doutes sur la version officielle du 11 septembre 2001.

Qu’auraient dû dire Bigard et Kassovitz lors de cette exceptionnelle fenêtre médiatique ?

1)  Tout d’abord, AVANT DE DIRE QUOIQUE CE SOIT SUR LE 11/09, Bigard aurait dû dire clairement :

« Le 11/09 est un sujet important. Pourquoi alors le scientifique qui devait participer à cette émission a-t-il été écarté de cette émission ? Les faits et les preuves auxquels permet d’accéder la Science ont-ils moins de valeur que les hypothèses non-scientifiques qui abreuvent quotidiennement les Citoyens et créent la confusion ? Pour nous parler de ce sujet important, Mr Durand a réuni 2 artistes qui doutent contre 3 journalistes avec des certitudes, sans aucun scientifique ! De plus, ce sujet important est traité hâtivement en 50 minutes après 23 H, heure de faible audience. Ces simples constatations permettent de démontrer clairement que le pseudo-débat qui va avoir lieu n’est rien d’autre qu’une farce médiatique dont l’objectif est de rajouter de la confusion dans l’esprit des Citoyens, et non de l’informer sérieusement. » 

  2)  Ensuite, dès qu’on leur offre la parole, S’EN TENIR À UN SUJET PRÉCIS UNIQUE : LA NATURE DE L’EFFONDREMENT DES 3 TOURS DU WTC.

 Comment les 3 tours WTC 1, 2 et 7 se sont-elles effondrées exactement de la même manière, alors que la tour n°7 n’a pas été percutée par un avion ?

REFUSER DE RÉPONDRE A LA MOINDRE QUESTION PORTANT SUR UN AUTRE SUJET que la nature de l’effondrement des 3 tours. Ne jamais en dériver, quelque soit les manœuvres des 3 journalistes. Affirmer qu’il est inutile d’embrouiller le cerveau des téléspectateurs et de faire perdre du temps d’antenne avec de mauvaises questions.

Répéter que, c’est seulement une fois que tout le monde sera d’accord sur la question scientifique et technique de la nature de l’effondrement des 3 tours, qu’ensuite, il sera intéressant de discuter des conséquences qu’implique la réponse apportée à cette question. D’où l’intérêt d’un débat contradictoire sérieux entre plusieurs scientifiques…