"j’ai donc bien utilisé comme source le Telegraph, mais
pas en direct, et ai surtout BIEN PRIS SOIN DE CITER MA SOURCE."
Non ! Car le fait que le Telegraph soit une des sources de votre article n’apparait pas explicitement !!!
Ce n’est pas au lecteur de faire le tri entre ce qui pourrait être une simple illustration, un prolongement, et une source qui a inspiré votre article !
Vous avez été prof d’histoire, vous connaissez donc ces règles !
Que mes élèves, lorsqu’ils rédigent des TPE, tentent de me faire prendre des vessies pour des lanternes, passe encore, mais ici, on est entre adultes consentants.
Vous faites ce qu’il faut pour que vos lecteurs ne puissent distinguer vosliens de vos sources, ce qui est fondamentalement différent !
Un conseil : rédigez des notes de bas de page, ou une rubrique « Sources », qui nous permettent d’identifier clairement les travaux sur lesquels s’appuie votre article. Vous savez très bien que l’on procède ainsi dans tous les ouvrages
d’histoire et dans n’importe quel mémoire
de maîtrise.
Car en vous contentant de liens, vos lecteurs ont tendance à croire que vous avez cherché des illustrations à vos propos après la rédaction de votre article. Or, il faut que vos lecteurs sachent quelles sources ont été compilées avant de concevoir votre article, car j’imagine que vous n’avez pas eu le temps de vous pencher sur des archives pour écrire.
Ça me mets mal à l’aise de vous dire ça ici, après l’évocation d’une telle figure de notre histoire.