Breton8329

J’irai même au delà de votre propos : le pouvoir a besoin qu’il se passe des choses sur un autre front pour que l’opinion ne se focalise pas trop sur le front intérieur. S’il y avait des atentats en France, des soldats qui meurent lors d’engagements extérieurs, le pouvoir aurait beaucoup moins de problème pour faire passer des réformes très défavorables à un système de solidarité français qui limite les bénéfices de certaines compagnies très influentes. Mais je crois qu’il n’y a pas d’espoir car le français est globalement plutôt largué. Quand le sage montre la lune avec le doigt, le français regarde le doigt. La force du pouvoir actuel, qui manifestement ne représente pas les intérêts de ce français qui tarde à comprendre ce qui lui arrive, c’est d’avoir compris et assimilé les faiblesses de notre société sociale pour la renverser. Une nouvelle ère s’annonce, celle de l’individualisme forcé. Après avoir divisé les français pour mieux les isoler, après avoir dressé les uns contre les autres pour éviter les solidarités de masse, le pouvoir démantelle chaque pan de notre système social avec une technique bien connue qui consiste à regarder dans l’assiete du voisin. A ce jeu là, dans une dizaine d’année, chacun aura la liberté de souscrire une assurance privée et ceux qui n’auront pas les moyens n’auront qu’à crever. Et ceux qui les regarderont crever diront qu’ils n’avaient quà se demener pour ne pas en arriver là, sans imaginer un seul instant qu’ils avaient autrefois une part d’humanité. On revient aux conditions sociales du début du XXème siècle. Les compagnies d’assurance et les banques en rêvaient, Le président l’a fait. Et les français ont voté massivement pour lui, en réfléchissant avec leur coeur et pas avec leur tête, comme d’habitude.

Avouez quand même qu’il faut être cruche pour échanger des propos que l’on souhaiterai ne pas divulguer dans un studio d’enregistrement, face à des caméras et des micros, à quelques minutes de passer à la télévision. Cruche ou manipulatrice, au choix...

En parlant des journalistes, je pense que l’auteur de cet article s’attache avec une certaine naiveté aux principes d’une profession qui s’est quand même beaucoup transformée - pour ne pas employer le terme discréditée - ces dernières années. Qui peut encore croire que tous les journalistes sont les hérauts d’un contre pouvoir aux abus de toutes sortes ? Comme tout le monde, la majorité des journalistes souffre d’une relative précarité qui les entraîne dans toute sorte de compromissions dont on perçoit chaque jour les inconvénients pour la démocratie. Cette fatalité qui encadre l’exercice du métier de journaliste frappe surtout très fort dans les médias audiovisuels. Personne n’est dupe et les remaniements réguliers des rédactions, qui touchent également la presse écrite au gré des volontés du prince, devraient alarmer ceux qui comprennent moins vite : la télévision n’est pas là pour informer et pour faire vivre la démocratie mais pour chanter une berceuse sur le thème "dormez brave gens, nous nous occupons de tout". D’ailleurs, je m’étonne que l’on puisse encore perdre son temps à écouter une discussion entre Rachida Dati et sa copine (qui n’a pas le choix, faut-il le rappeler) à la télévision.