samir

Pasteur a inventé le vaccin non ? il est remis en cause sur quoi ?

moults scientifiques musulmans etaient croyants

on peut citer en Europe de nombreuses personnes

comme george Lemaitre, Newton, Kepler, Descartes ils sont legions ne vous inquietez pas pour cela

cependant pour la plupart d’entres eux ils savaient se departir de leur croyance dans leur recherche

@ persona-nongrata

Si tu veux un exemple de « concordisme » (bien que je n’aime pas trop me preter a ce jeu)

Si tu prends les versets suivants :

« Les Anges ainsi que l’Esprit montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans » (Les Degrés s70 v4)

« Du ciel à la terre, Il administre l’affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalent à mille ans de votre calcul » (La prosternation s32 v5)

certains musulmans comme Harun yahya sans complexes vont par des raisonnements tordus essayer de montrer que la vitesse de la Lumiere est cachée dans ces versets...inutile de te dire que leur raisonnement est vraiment tordu car basé sur des postulats biaisés...

cependant je pense que l’important dans ces versets et ce qui constitué un SIGNE pour tout etre humain qui réfclechit est que dans ces versets Allah nous affirme l’ELASTICITE du temps

donc il y a 1400 ans le Coran expose sous forme poetique le fait que le TEMPS n’est pas statique

tout spécialiste en epistemologie sait que Newton il y a deux siecles de cela pensait que le temps etait eternel et statique.

ce n’est que depuis que Einstein que cette conception revolutionnaire du temps est acquise et admise par la communauté scientifique

Je suis globalement d’accord avec vous mais point par point pour vous reprendre :

« Pour celui qui croit aucune preuve n’est necessaire, pour ceui qui ne croit pas, aucune preuve
n’est possible.
 »
cela manque de nuance je trouve si je prends l’exemple de Louis Pasteur (tres croyant et tres grand scientifique) il se retrouve selon votre paradigme le cul entre deux chaises

et des scientifiques comme Pasteur il y en a à la pelle à citer que ce soit dans la sphere occidentale comme orientale...
sont ce donc des gens qui croient ou qui savent ?

"
Tant que tu n’arrives pas, persona non-grata, à comprendre cela, tu continuras à conjecturer et à présumer. Un « miracle scientifique » est un oxymore, le miracle étant un fait d’on l’origine est divine, la science étant tout à fait le contraire.
« 

la je suis d’accord a ne pas melanger les deux meme si il faut que vous concediez que l’apparition de la vie sur Terre est selon les probas un miracle... ;)

 »
Toutes ces allusions aux preuves de l’existence de Dieu, dénote un manque de foi évident, un mal être, un sentiment d’infèriorité manieste.
« 

c’est ce que je ressens egalement les gens qui parlent des miracles du Coran a tout bout de champ (ou tout autre religion) cherchent a se rassurer par elements concrets »materiels" mais tous peuvent ne pas etre dans ce cas...

"Ce qui est intellectuellement lache, ce serait de ne pas continuer à chercher une cause réele, démontrable, répétable et objective derrière un phénomène qui paraît hasardeux.« 

triodus te voila dans l’impasse philosophique dans laquelle ton paradigme te menera inexorablement ce qui m’interesse c’est le :  »qui paraît hasardeux"

Donc au debut on est dans le domaine du hasard maintenant c’est du hasard en apparrence

donc un peu plus de debat logique t’amenera a quoi ? a reconnaitre un créateur ? tu glisses triodus tu glisses...

donc ce qui est du au hasard un jour devient intelligible le lendemain ? donc tu en fait selon ton raisonnement le hasard pour l’esprit humain ne serait qu’une illusion qu’il leve au fur et a mesure qu’il avance dans la relfexion...

ca devient interessant on avance...

par defintion un phenomene hasardeux est inintelligible des le depart puis selon vous il devient lumineux

"Pour celui qui croit aucune preuve n’est necessaire, pour ceui qui ne croit pas, aucune preuve n’est possible.

Tant que tu n’arrives pas, persona non-grata, à comprendre cela, tu continuras à conjecturer et à présumer. Un « miracle scientifique » est un oxymore, le miracle étant un fait d’on l’origine est divine, la science étant tout à fait le contraire.
"

écrire cela revient a nier l’existence d’un concept fondamental de l’humanité : le DOUTE

mais vu la forme de vos assertions il semble que vous doutiez peu