Zaraï

« On le voit aussi en Syrie avec la diabolisation du régime. Comme si on disqualifiait définitivement le président Assad pour aboutir à une option militaire au nom d’une chose jugée d’avance. »

Les rats font-ils des rav’parties ?

Peut-être que ceux qui se savent être les plus sectaires se sont senti visés, d’où leur cris.

Depuis le début de l’année, avec la fixation unilatérale par les USA d’une prétendue « ligne rouge à ne pas franchir » et plus encore depuis le 21 août, l’opinion publique s’est laissée enfermée dans un choix binaire : soit il n’y a pas de gaz et on ne fait rien, soit il y en a et on attaque.

Il est dangereux de se laisser enfermer dans ce conditionnement des esprits : si des « preuves », réelles ou fabriquées, de l’utilisation par la Syrie étaient présentées, l’argument des opposants à la guerre, basé jusqu’à présent exclusivement sur l’absence de preuves de l’utilisation par l’armée syrienne, tomberait automatiquement. 

Cet argument ne suffit donc pas pour s’opposer à la guerre contre la Syrie.

Faisons-nous l’avocat du diable : quand bien même l’armée syrienne aurait employé l’arme chimique, serait-ce une raison pour lui faire la guerre ? Si la Syrie avait attaqué un autre pays, peut-être, mais là ? Cela s’est passé sur son propre sol ! Et peut-être, le comble, par des mercenaires étrangers utilisant du gaz fourni par ceux qui les paient !

La guerre du Vietnam a été la plus grande guerre chimique de l’histoire. Les effets de l’Agent orange se font sentir encore aujourd’hui : 1 million de personnes affectées.

Les obus en uranium appauvri sont aussi une arme chimique - interdite par la Convention de Genève : Serbie, Kossovo, Irak. Des centaines de milliers de personnes atteintes et les sols contaminés pour très longtemps.

De plus, on a appris récemment que le gaz de combat sarin avait aussi été utilisé par les USA au Vietnam.

Quelle puissance jugera et « punira » le gouvernement US ?

Supposons que les USA et la France attaquent la Syrie ; combien de syriens mourront des futurs bombardement, en partie chimique avec l’uranium appauvri ?

Depuis le début de l’année, avec la fixation unilatérale par les USA d’une prétendue « ligne rouge à ne pas franchir » et plus encore depuis le 21 août, l’opinion publique s’est laissée enfermée dans un choix binaire : soit il n’y a pas de gaz et on ne fait rien, soit il y en a et on attaque.

Il est dangereux de se laisser enfermer dans ce conditionnement des esprits : si des « preuves », réelles ou fabriquées, de l’utilisation par la Syrie étaient présentées, l’argument des opposants à la guerre, basé jusqu’à présent exclusivement sur l’absence de preuves de l’utilisation par l’armée syrienne, tomberait automatiquement. 

Cet argument ne suffit donc pas pour s’opposer à la guerre contre la Syrie.

Faisons-nous l’avocat du diable : quand bien même l’armée syrienne aurait employé l’arme chimique, serait-ce une raison pour lui faire la guerre ? Si la Syrie avait attaqué un autre pays, peut-être, mais là ? Cela s’est passé sur son propre sol ! Et peut-être, le comble, par des mercenaires étrangers utilisant du gaz fourni par ceux qui les paient !

La guerre du Vietnam a été la plus grande guerre chimique de l’histoire. Les effets de l’Agent orange se font sentir encore aujourd’hui : 1 million de personnes affectées.

Les obus en uranium appauvri sont aussi une arme chimique - interdite par la Convention de Genève : Serbie, Kossovo, Irak. Des centaines de milliers de personnes atteintes et les sols contaminés pour très longtemps.

De plus, on a appris récemment que le gaz de combat sarin avait aussi été utilisé par les USA au Vietnam.

Quelle puissance jugera et « punira » le gouvernement US ?

Supposons que les USA et la France attaquent la Syrie ; combien de syriens mourront des futurs bombardement, en partie chimique avec l’uranium appauvri ?