Sauvons le Grand Ecran

Cela fait presque trois ans que nous nous battons contre l’immobilisme des politiques, et en premier lieu de la mairie de Paris et de la mairie du 13° , qui ont soutenu ce scandaleux projet en accordant les autorisations commerciales et le permis de construire.

Préempter le lieu aurait été bien sûr la meilleure des solutions, mais nous ne l’avons jamais demandé car cela représenterait un investissement coûteux pour la Ville (et donc pour les contribuables). Il y avait bien d’autres façons d’encourager un projet de reprise, pour lequel des candidats existent : lancer un appel d’offres auprès de partenaires publics et privés, tout en renégociant le prolongement de la Convention initiale, parfaitement adaptée au lieu.

Nous avons demandé à plusieurs reprise au maire de Paris de réunir un tour de table avec les parties concernées : Mairie de Paris, Ministère de la Culture, Région Ile-de-France, + d’éventuels autres partenaires publics (Ministère de l’Equipement, du Développement...) ou privés (fonds d’investissement...), sans oublier les fonds européens qui n’ont jamais été sollicités, alors que le Grand Ecran serait une vitrine idéale pour le cinéma (ou le documentaire) Européen...

L’argent existe toujours pour les bons projets, mais il faut se donner la peine d’aller le chercher là où il se trouve. Au lieu de cela la mairie de Paris a négocié un "marché de dupes" avec EuroPalaces, qui en contrepartie a promis d’installer les archives du cinéma (un musée) au Gaumont Gobelins Rodin, fermé depuis 2003, avec l’argent de la vente du Grand Ecran Italie !

Comme si le 13ème arrondissement, l’un des plus peuplé (presqu’autant que Bordeaux) et des mieux desservi de la capitale, ne méritait pas un pôle d’animation de l’envergure du Grand Ecran !

Par ailleurs, des investisseurs potentiels nous font part qu’ils n’ont jamais eu connaissance qu’une telle salle était à vendre. Et pour cause : la promesse de vente concernant les boutiques est signée depuis octobre 2004 !

Bien sûr l’association Sauvons le Grand Ecran ne défend pas la programmation de Gaumont, dont la médiocrité a contribué à couler la salle dans les dernières années. Mais au contraire une programmation ambitieuse basée sur des films populaires de qualité, et ouverte aux films Art et Essai (les deux petites salles pourraient être classées à ce titre – Voir sur le site "La vérité sur les arguments…", Argument n°8). Et surtout un équipement polyvalent aux caractéristiques exceptionnelles, qui manque à présent au centre de l’arrondissement.

Vous parlez également du manque de lieux d’exposition dans le quartier, mais le Grand Ecran dispose justement d’une galerie d’exposition, ainsi que d’espaces propres à accueillir toute forme d’évènement culturel.

Votre avis soulève effectivement des questions très intéressantes.

Mais il faut savoir que le Grand Ecran, de conception récente (15 ans) et innovante, était présenté à sa construction comme « la » salle du XXIème siècle. On ne peut donc en aucun cas le qualifier de « vieille chose » ! Comment un tel équipement pourrait-il être obsolète au bout de seulement 13 ans et demi de fonctionnement ?

Combien de salles de spectacle ou de concert peuvent se targuer d’être aussi bien insonorisées (la salle est montée sur vérins la protégeant de toute vibration - les rames du métro ont été spécialement protégées - ses murs sont pourvus de plaques de plomb - sa ventilation sous fauteuil est totalement silencieuse...) et d’offrir au spectateur non seulement une acoustique remarquables, mais une vision et un confort aussi parfaits où qu’il soit assis ?

Comment peut-on songer à détruire une salle étudiée avec autant de soin, aussi accessible et bien située ?

Connaissez-vous des multiplexes disposant de tels aménagements (scène de 300 m2, loges équipées, monte-charge, emplacement pour fosse d’orchestre, espaces de réception...) pouvant accueillir également un aussi large éventail de manifestations (spectacle vivant, concerts, congrès, etc...) ?

Comment a-t-on pu laisser dépérir un équipement au si fort pouvoir d’attraction, concu pour accueillir un large public populaire et redynamiser durablement tout un secteur ?

Bien sûr, un maire doit songer à équilibrer les recettes et les dépenses de sa commune, mais aussi à préserver la qualité de vie de ses administrés.

S’il fallait juger de la valeur des choses uniquement à l’aune de ce qu’elles rapportent, ne faudrait-il pas dans ce cas remplacer les hôpitaux, les écoles, les musées, les piscines, les antennes ANPE, ... par des commerces plus rentables ?

Rien ne prouve d’ailleurs que l’opération prévue soit un bon calcul à long terme pour l’arrondissement. Quant à d’éventuels investissements dans de nouveaux équipements municipaux grâce aux nouvelles rentrées fiscales, il est fort peu probable qu’une salle de cette envergure et de cette qualité voit le jour sous peu dans l’arrondissement.

En effet on ne peut qualifier d’article au véritable sens du terme ces deux questions posées aux candidats à la législatives, qui s’inscrivaient cependant dans l’actualité.

Elles ne se prétendaient pas un argumentaire, mais un simple résumé de la situation. Agoravox a cru bon d’y rajouter un titre qui n’était pas prévu, ce qui a peut-être prêté à confusion en rappelant notre précédent article.

Concernant le MK2, il faut se rendre à l’évidence : plus excentré dans l’arrondissement, il s’adresse prioritairement aux riverains de l’est du 13ème, ou de l’ouest du 12ème, et ne constitue pas une salle de proximité pour la plupart des habitants du 13ème.

Quant au Grand Ecran Italie, desservi par 4 lignes de métro et 7 lignes de bus et disposant d’un parking souterrain, il est très facilement accessible pour un maximum de spectateurs parisiens et d’Ile-de-France.

Il faut bien reconnaître que la perte d’attractivité du Gaumont Italie était due en grande partie à la médiocrité de sa programmation, en baisse d’année en année. Vous appréciez les salles situées à l’extrémité et au-delà de l’arrondissement (MK2 et Pathé) et c’est tant mieux. Mais de nombreuses personnes les trouvent beaucoup moins accessibles que le Grand Ecran (quand on est sans voiture, pas évident de revenir le soir du Pathé-Ivry !), et regrettent cette salle particulièrement bien desservie (par une dizaine de lignes de métro et de bus) non seulement pour les riverains, mais pour les cinéphiles de Paris et d’Ile-de-France. Par ailleurs, ce n’est pas une simple salle de cinéma que nous défendons, mais un complexe polyvalent qui n’a pas d’équivalent dans tout le pays, et dont le cahier des charges n’a pas été respecté. En outre, la salle était un pôle d’attraction pour les autres salles du quartier, qui ne vivent plus que grâce à une clientèle de proximité. Les conditions de sa fermeture sont également litigieuses puisqu’une convention signée avec la Mairie de Paris obligeait Gaumont à exploiter la salle jusqu’en décembre 2007. A cette condition, Gaumont avait obtenu un prix du m2 préférentiel. Cette opération immobilière se ferait donc également sur le dos du contribuable ! (Plus d’infos sur le site : www.sauvonslegrandecran.org)