Scual

Oui effectivement vous confirmez tout ce que j’ai dis.

Le plus drôle étant la partie ou vous dites que supprimer les charges sociales augmente les salaires... comme si les charges sociales ne servaient à rien. C’est vraiment le discours le plus stupide de l’ère anti-sociale. Ces charges paient des tas de choses qui devraient être compensées par les salaires ou alors une immense paupérisation de la société entrainerait une chute vertigineuse de la consommation.

Bref on y perd... et c’est tout on y perd. Il n’y pas un seul petit gain de quoi que ce soit, on y PERD. Et cela est prouvé dans la totalité des pays « riches » du MONDE entier qui n’est pas moins endetté que nous loin de là depuis qu’ils ont détruit leurs États, et qui pourtant voient leurs systèmes de protection sociaux privés être devenu largement plus chers et moins productifs que chez nous. Vous récitez donc un catéchisme totalement déconnecté d’une quelconque réalité.

En plus en ce qui concerne le poids de la main d’œuvre, vous ne réussissez pas à démontrer que ce que je disais était faux. Vous avez beau essayer de noyer le poisson au final, le poids de la main d’œuvre est compensé par son équivalent sur le marché. Vous pouvez bien dire ce que vous voulez, chaque centime dépensé dans le travail, y compris au niveau social d’ailleurs, se retrouve injecté dans le marché, ce qui accroit les débouchés de ces mêmes entreprises.

« Ne confondez pas l’Europe et le reste du monde ». Dites vous êtes au courant pour la crise, non ? Regardez donc à nouveau les chiffres mondiaux actuels avant de vous avancer comme ça. La classe moyenne et la consommation mondiale financée par le crédit c’est fini. Les salaires n’ont pas augmenté, le chômage a explosé, sans compter l’inflation et la part croissante des revenus consacré à l’alimentaire. C’est de partout et pas seulement en Europe ça. De toute façon même avant ça, le pouvoir d’achat de cette classe moyenne mondiale avait très largement diminué par ménages et par rapport à la richesse totale disponible. Elle ne compensait que par les crédits irrécouvrable, ce qui veux dire que la création de richesse de ce système à bas salaires était fausse. Les bas salaires, ça ne marche pas.

Bref le monde a changé et je le répète le discours sur la compétitivité ne tient pas si la variable d’ajustement est le travail, car le travail c’est le marché et qu’il ne faut pas réduire le marché. Il faut bien sur rester compétitifs et productifs. L’État doit mieux lutter contre les oligopoles et autres ententes illégales qui minent des secteurs entiers et repenser certains services publiques peu productifs, mais surtout il doit reprendre le système de droits de douanes au cas par cas pour nous permettre d’avoir une économie saine.

Les douanes permettent de se protéger contre la concurrence déloyale. Les hauts salaires et charges pour les entreprises seront compensés par le poids du marché. Comme je le disais l’esclavage sera toujours plus « compétitif » et on ne peut rivaliser que de deux manière : soit on essaie de s’y mettre nous aussi pour rattraper notre « retard » sur le Viet-nam et les Philippines, soit un système douanier et réglementaire efficace oblige la concurrence à jouer avec nos règles s’il veulent jouer chez nous... et ils voudront jouer pour profiter de notre gros marché garanti par nos haut salaires. Dans ce cas au lieu de rattraper notre retard sur l’esclavage, on conserve notre avance de civilisation (économique, sociale, technologique, scientifique, culturelle etc...).

En tout cas je le répète la diminution du coût du travail, c’est ni plus ni moins le chemin du retour à l’esclavage.

C’est vrai cette histoire avec l’Allemagne ? Vous avez des sources ?

Je ne suis pas d’accord du tout avec le fait que le relèvement de notre économie passerait par une amélioration de notre compétitivité.

La compétitivité à propos de quoi ? Comment ? Pourquoi ? Pour qui ?

Jusqu’ici cette course au gain de compétitivité engagée depuis 30 ans, comme si c’était une évidence de notre faiblesse est un fiasco sans nom nous ayant ruiné. Pourquoi ça changerait miraculeusement ? Et surtout comment 30 ans d’échec jusqu’à notre quasi faillite actuelle n’ont pas suffit à ce qu’on arrête de nous sortir ce discours ?

Ce qu’il faut c’est trouver un débouché pour nos produits. La classe moyenne mondiale se réduit, s’appauvrit, elle est surendettée et en plus toutes les monnaies perdent de leur valeur ce qui accroit encore plus la pauvreté réelle. Aucun gain de productivité ne fera consommer nos produits a des gens qui n’ont déjà pas d’argent, d’autant plus que TOUT le monde est exactement dans la même situation, accroit sa « compétitivité » et sature le marché.

En plus veut-on vraiment rattraper des pays dont le faible coût est du à ce que l’on peut appeler de l’esclavage ? C’est ça la dernière étape pour rivaliser avec eux ? S’aligner sur l’esclavage en le présentant comme un progrès de notre économie ? De toute façon ça ne marche pas non plus puisque les produits doivent bien être vendu à quelqu’un...

Il n’y a qu’une seule solution. UNE SEULE : Augmenter les salaires et créer des barrières à notre marché afin de le rendre juste. De haut salaires et un protectionnisme intelligent. Le problème n’est pas du tout la productivité mais l’appauvrissement du marché.

La nouvelle prime servira donc effectivement un peu la consommation mais sans protectionnisme, la concurrence injuste avec l’esclavagisme finira par détruire nos emplois et encourager les délocalisations.

Désolé mais tout cela ne repose sur rien du tout.

Des prévision sur 75 ans ? Il y a 75 ans personne ne prédisait la seconde guerre mondiale qui allait se dérouler pourtant seulement quelques années plus tard. C’est du vent.

En plus « non financé », ça signifie que si dès l’année prochaine ils augmentent assez les impôts, c’est bon y a plus de problèmes... Il s’agit en plus de déclarations dont le but est évidement politique à l’heure actuelle.

Bref l’intérêt de ces déclarations est nul. Par contre je serais curieux de connaitre les véritables raisons qui poussent tout le monde à se débarrasser des bons du trésor américain.

Je ne vois pas le rapport. C’est vous qui parlez de provocation. Vous légitimez donc bien les demandes de censure.

Vous fondez votre hypothèses sur le fait que ce soit une aubaine. Sauf que le fait que ce soit une aubaine est déjà une de vos hypothèses.

Actifs et menaçant oui. Ils n’ont pas « protesté » mais fait des demandes de censures concrètes et lancé des pétitions, ils sont donc bel bien actifs et organisés. Quand au menaçant, ils s’en sont tout de même pris au financement de cette exposition et de l’artiste. Et OUI, tout faire pour priver des personnes de leur travail, de leurs revenus et de leur droit à s’exprimer est menaçant... en fait c’est même dangereux dans une démocratie puisqu’il vous plait de vous en réclamer.

La démocratie pour une minorité réclamant la censure du plus grand nombre, on croit rêver.