Sébastien Marie

Agoravox au secours, on nous prive de débat encore ! rah !

Oui, un débat Bayrou / Royal serait intéressant et non pas « antidémocratique » comme j’ai pu le lire d’André Santini ; vu que ça a l’air problématique, ce serait génial qu’Agoravox puisse les accueillir, je soutiens donc aussi cette proposition

Je suis en train de découvrir ce groupe grâce à cet article, c’est très bon ! Merci beaucoup pour cette découverte, vraiment...

Il faudrait déjà que la « globalisation libérale » veuille quelque chose. De fait ce que l’on connait et qu’on appelle « globalisation libérale » est porté par des acteurs qui profitent de ce système (le capitalisme financier), et qui eux veulent quelque chose. Mais ces acteurs n’ont pas inventé le libre-échange, c’est le libre-échange qui les a inventé (du moins c’est la position de Braudel et j’aurais tendance à être d’accord avec lui). C’est d’ailleurs ce que tu dis : il y a toujours eu voyage et échange, bien avant qu’il n’y ait capitalisme. Donc je ne pense pas dire que c’est grâce à la globalisation libérale qu’il y a eu Interzone, et si je l’ai dit, je le corrige. Je pense en revanche que c’est ce genre d’initiative qui pourrait permettre d’immaginer un avenir à la fois plus sympathique que le « choc des civilisations » et plus prometteur que l’antilibéralisme. La gauche est quand même internationaliste, il s’agirait de ne pas perdre ça de vue !

Aujourd’hui, le discours internationaliste est aux oubliettes, c’est le discours lepéniste qui est au centre des débats. J’y vois le plus important signe d’une défaite de la gauche. Il est temps de repartir de l’avant, de porter quelque chose de positif, et non pas seulement de l’opposition. Trop de terrain a été abandonné. Mais le chemin a l’air difficile, c’est vrai.

Jamais de la vie je n’occulterai « la dimension de violence, de peur, d’incertitude, de guerre » ! Il s’agit justement d’y trouver une réponse, une réponse qui ne serait pas du style « choc des civilisations ». Je regrette par contre que tu aies dans mon article un discours merveilleux où tout deviendrait formidable et tout le monde s’aimerait. Bien évidemment qu’il y aura toujours des ennemis, et bien évidemment qu’il y aura toujours des oeufs cassés, mais cela, au lieu de rêver (inutilement) qu’on puisse l’éviter, j’en prend acte pour tenter de dessiner une voie qui serait une voie canalisant la folie destructrice. Je pose la question : quels étaient les ennemis de Nietzsche ?

No way out, no miracle, just stop it in your blood... non ?

Après, il t’est facile de montrer la légèreté de mes illustrations : je le reconnais moi-même. Mais est-ce parce que c’est un mouvement plus que minoritaire qu’il doit être ignoré ? Pour le coup c’est toi qui défend le discours dominant. Mon but avec cet article est simplement de montrer qu’il y a peut-être autre chose à explorer que l’altermondialisme actuel (qui pour moi se trouve dans une impasse, mais peut-être que je me trompe !)

C’est certain que mon ennemi n’est pas la globalisation libérale, mais l’utilisation qu’en font les pays dominants (« protectionnisme au nord, libéralisme au sud » comme dirait Stiglitz)... Et je pense que tout mouvement d’homogénéisation appelle en retour un mouvement de particularisation, et ainsi de suite, donc je n’ai pas peur de voir disparaitre les différences culturelles.

La question se pose, merci de l’avoir fait de manière intéressante, et j’espère que les réponses y seront multiples !