sebbouyssou

Lorsque nous avons assisté aux différents épisodes concernant le nombre de parrainages auto-déclarés par certains des candidats à cette présidentielle 2012, j’ai d’abord pensé que le système était à revoir. Après réflexion il est à mon avis à adapter.

Votre proposition me semble intéressante. Cependant je crois qu’elle a aussi ses inconvénients :
- La mise en place d’un tel système ressemble à une sorte de 3e tour. Est-ce judicieux alors que 2 tours semblent déjà trop pour certains ? Avec les autres élections, municipales, cantonales, régionales… , nous votons déjà, de mémoire, 2 fois chaque année en moyenne France.
- Avoir un équipement informatique et une connexion à internet reste aujourd’hui une barrière importante et une discrimination peu acceptable en démocratie. Comment ne pas vivre « la fracture numérique » quand certains de nos compatriotes vivent avec 1200 euros pas mois ou même 400 pour le RSA ? Cette discrimination s’estompe, même si elle devient moins économique que culturelle. Pour l’expression d’un devoir citoyen elle me semble inenvisageable.
- La question de la confiance en la technique, en l’informatique, reste majeure. Il y a quelques jours je crois avoir entendu parler d’un souci de vote en ligne pour une élection en entreprise.
- Je crois aussi qu’une élection est une sorte de rendez-vous pour une population. Il me semble plus important qu’on ne l’imagine le fait qu’à un moment précis, un dimanche d’élection, les membres, si différents, d’une même population se retrouvent physiquement tous dans les mairies et les autres lieux de la vie collective pour une même action individuelle et tout autant collective. Que serait un pays sans « ses rendez-vous », sans activités vraiment communes, sans entreprises « nationales » qui s’adressent à tous ?

La méthode des parrainages par les élus (Maires, Conseillers territoriaux…) me semble finalement à améliorer. Il évite bien les candidatures trop atypiques. Je pense notamment à Coluche qui, je crois, ne les aurait pas eu. Ce qui ne l’a pas empêché, à juste titre, de défendre certaines de ses idées. Et ce de manière plus efficace que certains les ayant. Aucune comparaison, mais je pense aussi à Marlène en 95. La légitimité des élus pour faire un premier tri me parait juste. Sauf erreur, ce système n’a pas encore écarté de candidat vraiment légitime.

Si le vote reste au niveau des Élus, je pense qu’on peut envisager de passer obligatoirement par un système de vote en ligne sur le site du Conseil Constitutionnel. Pour éviter les discussions sur le nombre de parrainages, il pourrait y avoir une page en ligne accessible à tous, qui récapitule au jour le jour le nombre de votes enregistrés pour chaque candidat.

Pour éviter les « pressions » mises sur un Maire, à qui sa population lui reprocherait son unique soutien, on pourrait envisager que chaque élu ait 2 voix. L’une « naturelle » pour lui, surtout s’il est encarté, et une pour enrichir le débat. Cette idée me semblerait aussi intéressante pour tous les citoyens au premier tour d’une présidentielle afin de ne pas obliger au « vote utile ».