"si on y regarde de plus près, ce n’est jamais qu’une grosse marmite qui
produit de la vapeur, fait tourner des turbines pour produire de
l’électricité,sauf que le carburant est dangereux« Oui je suis d’accord avec vous, et je pense qu’il est difficile pour quiconque de dire le contraire.
»qu’il produit des déchets ingérables« Je crois que c’est un sujet polémique, et je n’ai pas assez d’éléments pour me prononcer. Mais par-contre, c’est je pense, un des problèmes majeurs du nucléaire civil. Maintenant à la question : si c’est gérable ou pas, c’est un autre débat. Mais cela reste, je pense, problématique.
»qu’en cas d’accident, c’est « courage fuyons »". Oui c’est le plus gros danger je pense. Bien que la probabilité q’un accident majeur en france arrive est surement extrêmement faible, le soucis c’est que quand cela arrive c’est véritablement dramatique.
Donc en gros, avec certaines nuances, je suis d’accord avec vous.
Au début un débat politique, évidemment faut garder un peu de recul, ici se sont débats publics mais cela reste intéressant d’avoir un aperçut de la situation politique japonaise à ce sujet.
Ensuite, regardez bien toute la vidéo, car après un japonnais, qui apparemment était dans les environs de Fukushima, témoigne. Quoi qu’il en soit, j’ai trouvé cela bouleversant, et au moins cela peut-être une façon pour nous de lui dire que l’on ne reste pas indifférent, loin de là, au sujet de cet événement. Et que par ce fait, nous lui apportons notre soutient.
Ensuite il nous donne des informations sur la situation récente de Fukushima et de ses conséquences. Informations dont il faut encore une fois ne pas prendre à la lettre nécessairement comme toujours, à mon avis, mais les prendre en considération.
A noter que c’est en anglais, mais bon c’est comme ça
Bon, je le répète je ne suis pas très informé sur le sujet, enfin moins que vous, cela saute aux yeux. Voilà mon avis, et j’ai peut être tord sur certains points, c’est possible, mais je suis ici justement pour l"informer et débattre. A bon entendeur...
Donc : Je pense que le nucléaire à la base devait être une énergie propre, enfin c’est comme ça que l’on nous l’a présenté. Énergie propre comparé a d’autres alternatives de l’époque. Mais les choses ont évoluées depuis comme dans tous les domaines.
Le nucléaire avait l’avantage, je crois, d’apporter une quantité considérable d’énergie et donc d’être très productif.
Ensuite sont venus des moyens plus écologiques, qui est une très bonne chose. Le problème qui a été soulevé, je crois, c’est le peu de productivité mais ceci est très intéressant et je suis pour.
Le problème du nucléaire civil, a été surtout, je crois, le problème du recyclage des déchets, un problème majeur en effet. Couteux et dangereux aussi.
Ensuite il y a le problème des possibles accidents qui nous font tous peurs évidemment. Un problème préoccupant surtout en voyant certains accidents dans le monde sans les citer. Car comme poison la radio-activité est selon moi un des pires poisons que l’humanité a connue. De part sa durée de vie et de ses effets ravageurs a cours et moyens termes...
Je n’ai pas tout compris mais je suis sur que ce que vous dites est très censé donc je suis d’accord. Mais j’ai vue le mot athéisme sans comprendre le reste , mais cela me permet de confirmer que je ne suis pas athé. Bonne journée à vous.
Lubeck ne faisait que défendre Joletaxi. Il est intervenu pour ceci.
Et en regardant le fil des commentaires, vous avez fait pareille, vous avez défendu votre ami JL1. Ce qui est tout à fait honorable comme réaction comme celle de Lubeck donc.
Ce qui voudrait donc dire suivant votre définition du trollisme, que nous sommes tous les 3 des Trolls car je défends à mon tour Lubeck.
Ouf cela devient compliqué pour moi cette histoire pour mon petit cerveau. Je finirai donc par ceci : Je suis donc désolé d’être intervenu à mon tour, et demanderai un terme à cette histoire qui ne rime a rien car c’est une histoire sans fin. Je prends donc la petite porte discrètement et retourne à mes lectures.