Solon le Jeune

Si seulement en France aussi le peuple pouvait gouverner par pétition-référendum !

@berry

Faux archi faux : les taux de prélèvement obligatoire sont de 45% à l’échelle nationale et sont décroissants : La plupart de impôts sont sur la consommation dans notre pays donc plus on est riche, moins on consomme en proportion et donc moins on paye d’impôt en proportion (et oui les impôts c’est pas qu’une fiche à remplir, c’est surtout des taxes indirect !)

@franc tireur

Mais oui on est un peuple de paysans hyper conservateurs... T’as fait un black-out entre les années 1850 et aujourd’hui ? On peut suivre l’exemple du Royaume-Uni qui a « vaincu » le chômage en ne proposant que des jobs sous payés qui empêchent de pouvoir devenir indépendant, s’installer etc... Ou on peut faire des « réformes structurelles » qui profitent à tous :

Revenu de base, 6 République, sortie de l’euro, nationalisation des banques, taxe Taubin, taxe Piketty, diminution TVA, protectionnisme, régulation de la finance et j’en passe.

PS : croire qu’on peut faire les mêmes politiques avec les mêmes résultats suivant les peuples/pays c’est n’avoir rien compris à l’être humain et sa diversité anthropologique (comprendra qui pourra).

@jesuisunhommelibre

Dans le genre bien neo-libéral tu m’as l’air pas mal (ce que tu dis sur Tatcher et Pinochet O_o) !

Je vais te répondre sur ce que je connais le mieux : la révolution française (comme je suis étudiant en histoire). Je sais qu’on peut avoir l’impression qu’elle a été écrite dans le calme par des « hommes des Lumières » pour servir de mot d’ordre, de ligne directrice pour la fondation d’ une société parfaite. En fait elle a été écrite en quelque semaines dans une période de violence : la Grande Peur et les conflits résiduels qui on quand même suivi la nuit du 4 août. Le but était de « calmer le peuple » réclamant la fin des privilèges (et non pas juste le rachat...) En fait les types qui ont écrit cette déclaration n’avaient pas vraiment envie de le faire et n’avaient surtout pas que ça a faire (ils devaient écrire une constitution donc voyaient la DDHC comme une nécessité urgente et une perte de temps).

Voilà mon message n’est pas si politique, il s’agit juste mettre un peu de critique historique sur les « bases d’un régime libéral pensé par les Lumières » qui s’applique à une période où le peuple, qu’il fallait « canaliser », n’avait pas eu la chance d’aller à l’école. Aujourd’hui la situation est très différente : le peuple, loin d’être stupide, est traité d’infamie pour refuser l’idéologie la plus creuse de notre époque (le neo libéralisme). Au contraire il mériterai une bien meilleure offre politique.

@ Herblay

En écoutant Todd défendre son livre je me demandais s’il ne donnait pas trop de violence à la France du système, celle de Charlie. Et puis en lisant j’ai trouvé ça : « la moitié des manifestants n’étaient pas sûre de savoir exactement pourquoi ils venaient » -> il n’amalgame pas toute la foule. Je me suis aussi demandé si avec les baisses d’autorité paternelle tous nos systèmes familiaux ne devenaient pas libéraux, d’où les revendication de liberté avec Charlie... Mais je crois que l’autorité de Charlie vient surtout du manque de respect que les gens qui votent UMPS et même FdG ont pour le FN et les gens qui votent pour ce partie : n’oublions pas qu’ils refusent de mettre la question de l’euro dans le débat public et utilisent plein de tabous pour le « battre ». en fait plus généralement il y a une vrai exclusion du débat public de tous les hétérodoxes, Charlie n’est pas si démocrate et surtout pas si tendre avec la liberté d’expression (qui consiste aussi dans la mise en avant de la pluralité des opinions pour moi...)

NB : je ne soutient pas du tout le FN, je constate juste que le tabou mis sur ce parti bloque le débat public.