storm

mais cet article, chère romarin87, n’est lui-même qu’un emporte-pièce ; j’imagine tout comme le livre dont il est tiré (je prend le pari)

Il ne vous parait pas intégriste ? Si le ton ne l’est pas, le but l’est lui. Une réponse suggérée, supportée par une démonstration faussée emporte plus facilement l’adhésion qu’une affirmation martelée comme seule vérité.

Tout notre système est basé sur cette technique : on présente la ’bonne’ technique, ainsi que la ’mauvaise’ technique, mais en mettant (soit-disant) les 2 sur un pied d’égalité, sans (parait-il) aucune subjectivité ; et à la fin on dit ’que choisissez-vous’ ?

La réponse coule de source, et on avale un mensonge sans que notre esprit logique y voit la moindre faille 

Le débat sur la véritable écologie (et donc par extension le bio) porte sur notre mode de vie, il doit être complet. Il faut avoir le maximum de données en main pour exercer un choix citoyen, c’est fondement d’une vraie démocratie. On en est loin quand on voit qu’un reportage de 50 minutes (ou 5 ?) suffit à forger l’opinion de milliers (millions ?) de personnes sur un sujet donné :->

Une démocatie bancale est la pire des publicités pour l’idée de la démocratie elle-même 

vous savez, pour monter la plus haute marche du podium politique français (à la puissance désormais relative au sein de l’UE), il faut montrer patte blanche, donc se faire accepter par les puissances industrielles et financières du pays

De deux choses l’une, est-il le catalyseur d’un espoir mené à son terme (présidence), il jettera le masque sitôt au pouvoir, est-il le catalyseur d’un espoir déçu (non-élu, voire non-candidat), il servira d’endormisseur du peuple qui sera satisfait car au moins, ’machin dit des choses vraies’... Evitant donc au dit peuple de tomber dans une opposition plus radicale (radicale, pas forcément violente)

Car tant qu’on a une gamelle et un panier, et que la-haut on nous défend, hun, on n’a pas à prendre soi-même les choses en main 

salut,

ça fait plaisir de voir que ça dort pas ici : )

Au vu du titre ’choc’ et au vu de la faiblesse des arguments, j’ai aussi préféré aller voir qui sont les auteurs de cette ’étude’ : un grosse tête de l’INRA et un spécialiste en OGM, wou ha ha

je conseille le film ’alerte à babylone’ aussi pour connaitre un peu la bête, pour ceux qui pensent que ce sont des ploucs sympas 

QUand à l’affsa, quand on voit ce qu’elle laisse passer dans les caddies du quidam, on se dit qu’elle aurait mieux à faire que de venir taquiner le bio 

ps : ah, je viens de voir qu’il y a un doute sur les photos ; à vrai dire je les ai vu il y a quelque temps lorsque j’ai approfondi cherno

et franchement, sur le coup elles m’ont choqué mais je les avais plutôt oubliées... pas comme la mort sur 15 jours de souffrances des exposés de la première heure de tchernobyl, les maladies des 500 000 / 1M liquidateurs ou la persistance en dizaine de milliers d’années des matières radiocatives

Après on peut sortir des mots savants pour légitimer / contester la légitimité de photos noir et blanc (qui peuvent avoir au moins le mérite d’attirer l’attention des malvoyants), soit, mais écrire un pavé là-dessus, c’est un peu ’vain’ (pointless) et passer à coté de l’essentiel

silence des médias et spectateurs moutons... : je suis un peu mort à chaque fois que j’ai vu un ami intelligent s’informer sur le jt de TF1 (bien qu’avec le temps la 2 puis la 3 ne valent pas mieux)...

effrayantes les photos de tchernobyl, et quand on y pense, à quoi bon le calvaire des liquidateurs si la terre se retrouve irradiée 20 ans plus tard ?

SI on survit à ce désastre (et aux autres, qui se souvient de la marée noire BP ? ) , on a vraiment intérêt à faire quelque chose pour faire arrêter le nucléaire en France, auquel cas on pourra vraiment se vanter de valoir mieux que les autre, les moutons myopes qui ont du mal a distinguer ce qui se passe au-delà de leur petit nez