Certes... remplacons 15 ans par 20 ans et mon commentaire reste le meme : les peines purgées dans leur totalité restent exceptionnelles ! Et si depuis quelques années certains textes de lois tendent à durcir les sentences, la justice reste bien clémente (voir le scandale provoqué par la notion de « peine minimum »).
Relisez tous vos commentaires, ils sont complétement incohérents !!! Vos remarques n’ont aucun sens, alors consultez un specialiste ou arretez la fumette !
J’ai employé sacré comme synonyme d’inviolable, il n’y a pas la moindre trace de religion la dedans, tout le monde l’aura compris sauf vous. A part l’envie de faire un bon mot, il y a une idée dans votre remarque ?
Abolir la peine de mort consiste à affirmer le caractère sacré et intangible de la vie humaine, quelle qu’elle soit. Opinion tout à fait honorable, que je respecte.
En réalité, je crois que ceux qui contestent son abolition contestent plutot la clémence de la justice et le non-respect des peines prononcées.
La perpetuité réelle n’existe pas en France (il faudrait d’ailleurs qu’on m’explique en quoi elle serait plus humaine que la peine de mort), et les peines les plus lourdes ne sont jamais purgées dans leur intégralité.
Dans les faits, l’auteur du pire crime que vous puissiez imaginer passera rarement plus de 15 ans en prison.
C’est cette situation qui fait que la peine de mort remporte les suffrages d’une partie grandissante de la population.
Votre citation m’amene à me poser plusieurs questions... Qui peut dire qu’une loi est juste ou injuste ? Vous ? Moi ? De quel droit, sous quel angle, avec quel recul ? Et qu’est-ce qui peut s’approcher plus d’une véritable démocratie qu’une assemblée législative démocratiquement élue ?