Taleen

Calmez-vous, c’est un espace d’échange ici, non ?

Moi, une chose m’étonne beaucoup, surtout dans ce pays si enclin à la polémique, au pour/contre pour un oui pour un non : pourquoi l’étude polémique se fait-elle retoquer partout et par tous, sans strictement aucun avis positif pour la soutenir ? N’y a-t-il donc pas âme qui vive en France (ou ailleurs) pour la prendre en considération ? Je ne prends pas partie dans un sens ou dans l’autre en écrivant ça, je m’interroge juste. Une étude menée pendant si longtemps sur le sujet au regard du temps apparemment accordé habituellement peut-elle être à ce point nulle et non avenue qu’elle ne suscite absolument aucun intérêt chez les professionnels ? Est-ce qu’on a déjà vu ça (pour une étude ou autre chose d’ailleurs) ?

Franchement, je ne comprends pas.

Pourquoi parler d’un rapport plus que douteux  ? L’équipe reconnait qu’avoir 50 rats par séquence/argument à tester aurait été mieux que 10 mais il fallait mettre plus de moyens, qu’elle n’avait pas. Je ne vois pas ici de tentative frauduleuse et si cette étude a au moins un mérite, c’est celui d’amener nos cerveaux endormis à se réveiller et se demander si on ne nous roule pas dans la farine d’OGM mal intentionnés et générateurs de cash à court terme pour leurs promoteurs.

Pourquoi avancer l’argument du « coup de pub » ? Je lis ça souvent mais si c’était le cas, interrogeons-nous sur l’intérêt d’une équipe scientifique à opérer un coup de pub auprès du grand public ? Gagner des clients grâce à une prospection à grande échelle ?

Tiens j’aimerais bien savoir, parmi les industriels fabricants d’OGM et au-delà des discours, lesquels mettent quotidiennement dans leur assiette des aliments ayant été amoureusement arrosés d’herbicide R...

Allez, messieurs, répondez franchement.

Je lis un commentaire qui m’étonne : "Les américains mangent depuis 20 ans les OGM