testarossa

L’ auteur oublie un élément évident lié directement à l’accumulation du capital : la hausse de la demande de salariés. En effet, il ne semble pas pointer du doigt que pour donner plein effet au capital il faut du travail.
Dit autrement, l’accumulation du capital engendre une hausse de l’emploi qui peut à terme engendrer une hausse des salaires quand les employeurs doivent se disputer des salariés plus ou moins rares...
Merci de rappeler comment fonctionne le marché...

on peut critiquer sans offenser .....

ça n’ a rien a voir avec le droit d’expression ... les juifs on droit a penser ce qu’ eux veulent .. les chretiens aussi et les musulmans autant .. et que dire des athées eux peuvent penser que le reste ce ne sont que des cons en train de se disputer pour des conneries .. mais c’est ça la difference ... on peut penser ce qu’ on veut , la pensée est et serait toujours libre .... mais pour avoir une bonne entente le minimum est avoir la politesse de ne pas OFFENSER LES AUTRES avec ses mots.

Mon cher ami, soyez précis quand vous parlez d’offenses !!! Qu’est ce que cela signifie précisément ?
Y a t’il une réelle différence entre des propos déplaisants et des propos offensants ?

Pour revenir aux croyants : on a le droit de croire en ce que l’on veut...
Par ce que les textes dits sacrés ne sont pas méprisants à l’égard des non croyants et autres croyants par hasard ? Reprenez l’étymologie du mot goujat par exemple : il est de la même famille que goy (non juif),
ainsi ce terme est issu du judaisme pour désigner les non-juifs que les israelites considéraient comme rustres !!! Le terme barbare était utilisé au départ par les grecs pour désigner les non grecs, l’autre par execellence...Ainsi c’est toujours l’autre, c’est bien connu, qui n’est pas civilisé...

Quand vous parlez de politesse : il s’agit d’us et de coutumes variables selon les lieux et les époques !!!
Donc la politesse, matrice du respect n’est pas un principe scientifique.
Le respect est une notion subjective et très imprécise qui n’est pas scientifique...
Que l’être humain ait une forte composante subjective cela est évident, mais une société doit tendre vers l’objectivité et donc n’accorder qu’ une place relative et modérée à la subjectivité...

La réalité que vous semblez ignorer est que les autorités politiques européennes ont peur de l’islam, encore (un peu...) peur de la montée de l’extrême droite et c’est vrai, pour préserver (temporairement...) l’ordre public musèlent la liberté d’expression...

Bonjour et merci pour toutes ces réponses.

Je rappelle à certains que le sujet initial est de savoir si l’on est vraiment en démocratie, à savoir si l’on a droit à la liberté d’expression. La question -toute la question- est de savoir où cette liberté doit s’arrêter.
Mon interrogation et mon inquiétude est que l’on semble censurer la liberté d’expression sous prétexte de respect des communautés, des croyances, etc.

Mais ce respect est incompatible avec le droit de critique !!! Un exemple évident : les juifs croient à la notion de peuple élu : n’est ce pas une façon de se croire au dessus des autres ? Le manque de respect doit être synonyme de volonté de nuire à des individus ou groupe de personnes. Plus précisemment aux personnes en tant qu’individus étant évident que le marché étant une remise en cause perpetuelle des situations acquises, il est évident que le développement de la concurrence peut nuire à des intérets particuliers alors qu’elle est bénéfique pour la société dans son ensemble...

Mais le droit à l’honneur est une notion floue et subjective. Qu’en est-il quand cet honneur est basé sur des considérations scientifiques ou historiques fausses ? On le voit bien, la science doit s’imposer en toute circonstance et sans la moindre restriction...

La source de toutes les équivoques en matière de religion est le concept d’« interprétation ». Grâce à ce mot magique, tout est possible : on peut plaire à tout le monde. Seulement voilà, en se penchant un peu plus sur les causes des interprétations, un esprit VERITABLEMENT OBJECTIF (je pourrai même dire beaucoup plus !) ne peut être que très insatisfait : pourquoi ? CAR LES INTERPRETATIONS N’ONT LIEU QUE DANS UN CADRE PROPICE : CONFUSIONS, CONTRADICTIONS, MANQUE DE PRECISION.

Mais voilà, reconnaître la REALITE DES CHOSES peut fortement déplaire pour des raisons évidentes...Alors on essaye de s’en sortir (évidemment pour un oeil OBJECTIF, on ne s’en sort pas) par tout les moyens (je pourrais encore une fois être beaucoup plus ferme). Où est ce que je veux en venir ?

Quand un étudiant a une pensée obscure confuse ou contradictoire, il est immédiatement sanctionné par une mauvaise note, son cas est sans appel. Mais en matière de religion : ON PARDONNE TOUT. Loin de moi l’idée de vouloir stigmatiser la religion de qui que ce soit. Je dis seulement que l’on pardonne à la religion ce qu’on ne pardonnerait pas ailleurs tout simplement.

Mais j’oublais, ce n’est pas possible puisqu’il s’agit de la parole de Dieu ! Encore une fois, si l’on veut être juste, il s’ AGIRAIT de la parole de Dieu. Donc, puisqu’il-y-a suspission déjà à la base, le doute ne peut être que renforcé pour un esprit critique.

Donc, pour conclure, pour s’en sortir, ce n’est pas un hasard si les religions usent et abusent des INTIMIDATIONS : enfer et paradis, ou ici plus bas par la violence...