themadson

Vous avez raison wesson mon article n’est qu’un petit échantillon des mensonges proférés par nos médias et il est effectivement mal titré par négligence de ma part.

Je profite de ce commentaire pour poster un petit micro trottoir réalisé par l’agenceinfolibre qui permet de ce rendre compte de l’ampleur des dégats infligés par nos médias occidentaux :

http://www.youtube.com/watch?v=a9UdvY9-rnk

Le rire serait de mise si ces technocrates ne dirigeaient pas nos pays et s’ils ne prenaient pas en otage tout un peuple à chaque que fois qu’un intérêt économique apparait sur l’échiquier géopolitique.

L’horreur est le ridicule n’ont décidément aucunes limites...

La seule alternative actuelle et immédiate au nucléaire est malheureusement le pétrole ou le charbon. Ces énergies fossiles ayant chacune leurs avantages et leurs inconvénients ce « valent » et ont un point commun : elles ne sont pas inépuisables et de ce fait trouver une alternative viable doit être une priorité. Le nucléaire est extrêmement polluant indirectement car les déchets produits par les centrales doivent être enterrés et en cas « d’accident majeur » il n’est plus question de pollution mais de catastrophe naturelle et humanitaire. Le seul avantage du nucléaire est le fait que pour produire la même quantité d’énergie il suffit de beaucoup moins de d’uranium : 1 tonne d’uranium = 10 000 à 18 000 TEP (Tonnes d’Équivalent Pétrole). Le pétrole est le charbon sont également très polluants et autre inconvénient de taille qui pourrait poser des problèmes majeurs dans l’avenir est la rarification du pétrole : certains spécialistes indépendants - en ce basant sur la possibilité d’un trucage des chiffres des réserves de pétrole mondiales - estiment que d’ici 25 à 50 ans nous seront les témoins d’une envolé démesurée du prix du baril, un scénario catastrophe aux conséquences désastreuses.

L’argent du contribuable devrait être utilisé dans la recherche de nouvelles énergies et non dans des projets faramineux tels l’EPR de Flamanville.

Malheureusement nos « élites » ne parlent qu’en terme de profit à court terme.

« Elle n’a pas fait la révolution puisqu’elle était en prison !  »

Tymochenko a eu une grande influence sur la révolution, même depuis sa prison. Je me suis par contre mal exprimé je ne voulais pas dire : on ne peut faire aucunement confiance à Tymochenko et aux autres chefs de fille de la révolution mais on ne peut faire aucunement confiance à Tymochenko et aux chefs de fille de la révolution.

Merci d’avoir pointé du doigt cet imprécision.

« Et la Russie, non ?  »

C’est vrai, la Russie fait exactement la même chose et c’est tout aussi abject. Je voulais simplement pointer du doigt le fait que l’UE et les USA ne sont pas les « gentils » défenseurs de la liberté comme le disent nos médias.

« Et qu’est ce qui empêche l’Ukraine d’avoir un partenariat avec l’Europe et avec la Russie ?  »

Je l’ai insinué plus haut, la guerre froide n’est pas tout à fait terminé, il reste de sérieux ressentiments des deux côtés. « L’équation » est simple : la Russie et l’UE demandaient depuis des années à l’Ukraine de choisir son camp. Ianoukovitch a tranché et aujourd’hui il a fui.

« Ce n’est pas l’Europe, ni les Etats Unis en tous cas, mais bien la Russie qui a forcé Ianoukovitch a arrêter les négociations avec l’Europe  »

La Russie a forcé l’Ukraine à arrêter les négociations avec comme l’UE et Washington ont forcé l’Ukraine à arrêter les négociations avec la Russie.

Quand il y a des gentils tout blancs et des méchants tout noirs c’est que médias ont fait leur travail.

On ne peut faire aucunement confiance à Tymochenko et aux autres chefs de fille de la révolution. Ils ne servent que leurs propres intérêts et le plus abject c’est que Bruxelles et Washington les soutiendront ardument affin d’avoir la main mise sur l’Ukraine pour ainsi affaiblir la Russie.

La guerre froide c’est-elle vraiment terminée en 1991 ?