therasse

Tolérer, oui, mais tolérer quoi ?

Les bûchers ? Les tortures ? L’Inquisition ? Les mises à mort pour blasphèmes ? Les jeunes filles traitées en esclaves dans les Institutions Magdalen en Irlande, jusqu’en 1997 ? Les lapidations ? Les mutilations ? Les crimes d’honneur pour perte de virginité ? Le port imposé de la burka ? Les attentats ? Le 11 septembre ? Le Coran et ses versets jihadistes, machistes ? La condamnation à mort des apostats en pays musulmans ? Les remises en cause des programmes scolaires en France par les dogmatiques ? Les imams saoudiens en France ? Des plages horaires réservés aux femmes dans les piscines ? Des mosquées construites aux frais de l’état ?

En un mot la tolérance est-ce accepter l’intolérable et la barbarie.

Le progrès doit-il être servi nappé d’une sauce médiévale ?

Si c’est tout ça la tolérance, je suis heureux d’être vieux et que, pour moi, le rideau tombera bientôt sur ce spectacle lamentable.

On a coutume à juste titre de présenter les sociétés libérales sous forme de pyramide.

Depuis une dizaine d’années, on constate que la hauteur de la pyramide ne cesse de s’accroître et la base de se réduire, tant en matière de revenus qu’en matière de patrimoine.

Les réformes fiscales, ainsi que celles relatives aux successions ne font qu’agraver la situation.

Il me paraît évident que le démantèlement des régimes spéciaux de retraites n’est qu’une étape de plus vers la paupérisation de la base de la pyramide, car pendant que les seniors travailleront, les jeunes continueront à trainer la savatte dans les rues, à « délinquer » pour meubler ou à brûler des voitures.

Sans compter que, comme l’appréhende à juste titre l’auteur de cet article lucidissime, tout ça n’est qu’une étape de plus vers la paupérisation des plus défavorisés.

Et, pendant ce temps, Sarko décide une augmentation de son salaire, adressant ainsi une sorte de bras d’honneur à tous ceux qui n’ont pas compris, il y a six mois, que voter pour l’ultra-libéralisme n’était pas dans leur intérêt et aux socialistes décus qui ont préféré ne pas voter que de voter pour Ségo.

Combien de temps faudra-t’il encore pour que tous les défavorisés sans exception, globalement la moitié inférieure de la pyramide, prennent conscience de la nécessité de redécouvrir une notion perdue de vue depuis longtemps par beaucoup : la solidarité ?

Sans celà, point de salut !

Impulsif, irascible, incapable de se contrôler quand il est sous pression : l’usage des mots karsher, racaille, à l’époque illustre bien la difficulté du président de se contenir dans des situations de tension. Et l’épisode CBS ne constitue qu’un exemple de plus de ces traits de caractère évidents.

Maladroit : le « cinéma » qu’il nous a fait en se plantant sous le nez d’un chômeur, tout récemment, dans une probable tentative de cristallisation du conflit social général en un affrontement singulier entre le chef d’état sensé représenter un système étatique fort et inébranlable et par ailleurs un ouvrier intimidé inspirant au télespectateur l’image d’un mouvement faible et déjà condamné à l’échec, l’atteste assurément.

Pourquoi maladroit ? Car si l’impact médiatique fort de ce type de mise en situation semble être efficace à court terme (On ne peut s’empêcher de penser à l’affrontement biblique de David et Goliath), au delà du fait divers isolé, ce scénario, associé dans l’esprit du citoyen aux conclusions de la commission Balladur visant à renforcer le pouvoir présidentiel, nous révèle la personnalité du futur monarque tout puissant que la France a élu.....faute de mieux.

Enfin, menteur il l’est assurément, tant dans l’affaire lybienne, où il ne faut pas être sorti de Saint Cyr pour comprendre que la libération des infirmières n’a été qu’un écran de fumée sensé dissimuler des marchés en coulisse, que quant aux révélations extrêmement tardives relatives à sa vie privée. Et là, à tous ceux qui me diront qu’il s’agit de jardins secrets que tout homme est parfaitement libre de préserver à l’abri des journalistes, je réponds que s’il était avéré un jour que le retour de Cécilia n’avait eu pour but que d’assurer la réussite de l’élection présidentielle en livrant aux français l’image rassurante d’une famille unie, il s’agirait là d’une manoeuvre électorale délibérée dont les aspects publics deviendraient évidents aux yeux de tous.

Et au fond, la revendication d’une vie privée de la part d’un président de la république est-elle si légitime que celà ? Est-on en droit de la revendiquer quand, par ailleurs, on envoie son épouse en mission délicate en Lybie.

Enfin, menteur il l’a été également quand il a prétendu être sobre, ne jamais boire de boisson alcoolisée quand la télévision belge a montré cette vidéo, toujours accessible sur dailymotion, où l’éthylisme de l’orateur est évident.

Il a une énorme qualité, cependant, c’est que c’est un orateur hors pair, qui sera capable tout le temps qu’il sera sur la scène publique, de faire prendre des vessies pour des lanternes à ses auditoires. On finira par croire que c’est l’unique qualité requise pour « réussir » en démocratie.

Quant aux défauts de la cuirasse, sa gestion berlusconiste des médias lui permettra sans doute d’éviter qu’ils soient excessivement exposés à la vindicte populaire. Du moins l’espère-t’il probablement.

Wait and see !

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=30930

Une question qu’on pourrait légitimement se poser, au cas où la rumeur se concrétiserait, porterait sur les vraies raisons du retour de Cécilia avant les présidentielles. Rabibochage sincère ou reprise stratégique de sa place d’épouse en vue d’assurer le résultat du scrutin ?

L’image d’un couple uni était évidemment plus séduisante aux yeux des électeurs.

Et les français ont eu l’occasion de voir par le passé à quel point il a pu utiliser cette image médiatiquement quand tout baignait. Un atout majeur dans sa manche.

N’a-t’il pas « persuadé » son épouse de reprendre du service à des fins électorales ? Une sorte de CDD, en quelque sorte ?

Admirable démonstration des conséquences ultimes d’un communautarisme accepté et des difficultés d’aménagement dans nos modes de vie et nos valeurs.

L’Islam est la seule religion dans laquelle le texte sacré fondateur, le Coran, n’est rien d’autre dans l’immaginaire collectif que la parole d’Allah, ni plus ni moins.

Il n’est donc en aucun cas envisageable pour l’immense majorité des musulmans de l’amender, de l’amputer de quelques versets. Tout au plus, certains modérés vous assureront-ils qu’il n’entre pas dans leur intention de les appliquer à titre individuel.

Mais quelle garantie avons-nous que ces propos ne constituent pas de pieux mensonges ? Ne perdons pas de vue que la taqqya (dissimulation) est non seulement autorisée au musulman se trouvant minoritaire dans un pays mais bien recommandée.

Or, il se trouve dans le Coran, des versets totalement incompatibles non seulement avec la laïcité mais plus radicalement encore avec la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen.

En voici quelques-uns dans des domaines divers :

Coran 4.34 : « Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris) et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leur époux, avec la protection d’Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leur lit et FRAPPEZ-LES. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voies contre elles, car Allah est Haut et Grand ! LE MAITRE EST SUPERIEUR A L’ESCLAVE ».

Il y a d’autre passages du Coran qui marginalise la femme, mais nulle part la hiérarchie homme-femme ne s’exprime de manière plus radicale : maître et esclave.

Coran 5.51 : « O les croyants, ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens ; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d’entre vous qui les prend pour alliés devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes ».

Ce verset ne montre-t’il pas le caractère parfaitement insoluble de l’Islam dans la laïcité ?

Coran 4.89 : "Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais S’ILS TOURNENT LE DOS, SAISISSEZ-LES alors et TUEZ-LES où que vous les trouviez et ne prenez jamais parmi eux ni allié ni secoureur.

Ce type d’appel à la haine, à tuer les mécréants se répète moultes et moultes fois.

Récit d’Ikrima, Bukhari LII260 : « Si un musulman s’écarte de la religion, tuez-le ! »

L’apostasie punie de mort en couronnement !

J’ai sélectionné ces passages afin de mentionner un échantillon des différents registres du Coran qui constituent autant d’obstacles à l’intégration. Mais il existe de nombreux autres versets semblables à ceux-ci.

Il apparaît nettement, que la coexistence n’est à la limite concevable que pour autant que les institutions porte-paroles des musulmans procèdent à une dénonciation officielle de ces textes, ce qui reviendrait à amputer la parole d’Allah.

Mais ne rêvons pas !