Thomas de Toulouse

Cet article est assez teinté d’ignorance du sujet et de démagogie.

Il est très tentant de vous attaquer sur l’impertinence de vos propos en général et sur les liens absurdes et douteux de votre site, mais passons.
Un peu de modestie et de rigueur intellectuelle ne vous ferait pas de mal.
Il y a aussi fort à parier que vous niez le réchauffement climatique et croyez que la terre est plate.

MT de
http://taxecarbone.info

Bonjour/bonsoir à tous.

A lire les réactions des différents intervenants :

- je me réjouis que le débat ait lieu.
- je constate que la véhémence des interlocuteurs est inversement proportionnelle à leur connaissance supposée du sujets.
- je remercie ceux qui prennent la peine d’argumenter... mais vraiment, même s’il ne sont pas d’accord avec moi et/ou TACA
- Je m’inquiète de la propension de certains à jouer les victimes :
- Je rappelle que le smicard français est un nabab en comparaison aux consommations d’énergies fossiles par habitat de l’indien moyen. (mais pour le savoir il faut se renseigner un minimum...)
- Je rappelle aussi
 - que dans le cas d’une taxe carbone redistribuée égalitairement à 100%, 60% des contribuables sont gagnants (en net), les plus riches tirant nettement la moyenne vers le haut. L’équité dépend vraiment de l’usage des recettes et non du principe de la taxe.
 - qu’en admettant que le réchauffement climatique soit discutable (ce qui est faux), il existe une seconde bonne raison de réduire la consommation d’énergies fossiles, qui est le caractère fini de la ressource.
- Si par ailleurs vous doutez du signal de prix, je crains que seul un choc pétrolier ou le Peak Oil (hein ?, c’est quoi ?) puisse vous vous en convaincre...

A+ TdeT.

Reponse à gdm

Bonjour, merci de participer à la discussion.

Pour reprendre vos propos, le débat scientifique n’est jamais clos. Les scientifiques ont une méthodologie qui laisse place au principe de contradiction rigoureuse. On peut évidemment admettre la pertinence du doute sur certains aspects du tableau dressé par les scientifiques. Vous aurez toujours dans un corps constitué des voix divergentes, et cela est souhaitable. Ce qui l’est moins, c’est de remettre en cause le faisceau de présomption de la communauté scientifique (qui a la rigueur de s’exprimer en terme de probabilités, fussent-elles élevées, et non en certitudes absolues comme le ferait un corps dogmatique). Les autres cherheurs ne sont pas dupes de la mauvaise foi de certains, mais le manque de rigueur et le souhait d’entendre ce que l’on souhaite font que l’auditoire, tant les journalistes que les citoyens non informés, absorbent le doute plus facilement que les éléments étayés.

Cher monsieur, ou madame,

Personne ne peut je pense vous convaincre en peu de temps ou peu de lignes de la pertinence du IPCC.
Mais admettons que vous écartiez les conjectures "réchauffistes" comme non valides, le problème de la finitude des ressources n’en rend pas moins indispensable une inflexion des consommations d’energies fossiles. L’imminence du pic de production des pétrole et gaz imposent en tous les cas un freinage d’ensemble de notre train de vie énergétique.

Non ?

Réponse à JL.
Bonsoir ! Les époux Obama ce sont donc Michelle et Barack. Je n’y peux rien si la lettre leur est adressée à tous deux. En tous les cas, cela n’a rien d’étonnant, car Michelle Obama, loin d’être seulement la conjointe de l’homme le plus puissant du monde, est certainement l’une de ses plus proches conseillers.
Petite précision : Anniek est la la femme de James (ou Jim, diminutif anglais !) Hansen.
Quant à la façon dont je formule les choses à ce sujet, je ne crois pas que cela ait beaucoup d’importance.

Concernant le capitalisme, vos remarques sont dans beaucoup de domaines justifiées (le libre-échange et la libéralisation, la financiarisation à tout crin de l’économie sont des plaies), mais le capitalisme est un système par défaut, imparfait, mais qui est tout de même le seul que l’on connaisse de "viable" (pas durable en l’état). Si vous entendez par cela qu’il faut introduire de la régulation et de la justice dans les échanges, je suis totalement de votre avis. Vous dites qu’il faut produire local et consommer local, ce que je partage pour beaucoup de cas, mais ne pensez-vous pas que la taxe carbone permettra cela en rendant plus difficile de consommer à bas prix des denrées et produits venus du bout du monde ?

N’oubliez pas par ailleurs que sous certaines modalités, la taxe a des effets redistributifs intéressants.
A lire : http://www.arguments-ecotaxe.com/hourcade.html


Pour qui veut bien s’y intéresser, il existe un tas de bonnes raisons de donner un prix au carbone via la fiscalité. 

Bonjour à tous,

m’étant promené sur les pages Agoravox abordant la taxe carbone de manière positive et le réchauffement climatique de manière sérieuse : deux remarques me viennent à l’esprit :


- la première est que nombre d’intervenants sur les forums font table rase des données acquises de la science (mais ils ne sont certainement pas en mesure de les comprendre). Il n’est pas sérieux de remettre en cause les résultats du GIEC, et ceux qui pratiquent "allègrement" le scepticisme illégitime sont priés de s’exprimer sur d’autres forums plus appropriés.


- la seconde est celle-ci : il est légitime de s’interroger sur le bien-fondé de la taxe carbone, et mon humble ambition est de vous apporter les éléments suffisants pour vous convaincre de son caractère indispensable. (notamment sur mon site)

J’ajoute que le temps dont nous disposons est compté, et je lance un appel aux partisans raisonnés, résolus et motivés de la taxe carbone à prendre contact avec moi pour voir ce que nous pouvons faire ensemble pour avancer dans l’opinion. Il y a fort à faire et je serais par ailleurs heureux de répondre personnellement sur ce forum à ceux qui s’interrogent encore de manière sensée sur la mesure.

Il va de soi que les messages peu pertinents resteront sans réponse.