TImaniac

Tout votre article part du principe que le manque à gagner sur les produits vendus par ces firmes auraient été investi dans la recherche... Mais c’est quoi exactement le pourcentage de recherche à côté du budget marketing, du lobbying auprès des médecins et j’en passe ? Et dans la part qui revient à la recherche, qu’est ce qui est utilisé pour faire de la "vraie" recherche et non les recherches consistant à trouver une formule à peine modifiée d’une molécule existante ayant pour seul objectif de valider un nouveau brevet sans qu’il y est d’intérêt pour le patient ?

Alors certes les génériques doivent rogner les marges des grosses firmes pharmaceutiques, mais il serait scandaleux que l’état participe au financement de firmes qui n’ont que des objectifs lucratifs. Ce serait beaucoup plus utile de financer des établissements de recherche publique qui n’auraient d’’autres objectifs que d’aider la médecine par exemple.

Chapeau Apple pour sa batterie ? Chapeau pour proposer un portable avec une batterie non amovible oui ! Sachant qu’au cours du temps la capacité d’une batterie diminue drastiquement, autant dire que Apple a déjà prévu de vous forcer à renouveler votre portable ou à passer par leur service après vente en cas de problème... Remarquez rien de surprenant, ils font le même coup aux pigeons qui achètent un iPhone. A quand la voiture Apple, sexy et qu’il faut changer à chaque fois que les pneus sont usés ?

Après si on se renseigne un peu, on verra qu’Apple n’est qu’un assembleur de matériel, tout le matos intégré à ce macbook est/ou sera disponible dans les autres portables, notamment tout ce qui fait la faible consommation d’énergie et donc l’autonomie : CPU, chipsets, disque SSD, etc.

La seule chose qu’on peut applaudir dans l’histoire, c’est le fait d’avoir obtenu auprès d’Intel une exclusivité (temporaire heureusement) sur la dernière génération de CPU lui permettant de proposer des caractéristiques alléchantes en finesse et consommation. Bravo d’avoir réussi une fois de plus à faire croire à la révolution là où il n’y a que des innovations qui ne sont pas dû à Apple.

Bon allez, je vais remettre mon pauvre 14" sur le secteur, celui qui avait une autonomie de 7h y’a 6 mois et qui n’en a plus que 5 aujourd’hui...

Cette bestiole n’a-t-elle tout simplement pas trouvée une faculté liée à une adaptation à un milieu particulier qui s’applique (par chance et/ou efficacité) à de nombreuses autres situations ? Où est l’opposition au darwinisme ? Il y a un côté "générique" à sa capacité de resistance. Elle n’est pas coûteuse et encore moins inutile : elle n’est donc pas supprimée. Qu’elle permette à la bestiole de s’adapter à des situations inconnues, tant mieux pour elle, mais c’est un effet secondaire :)

De la même manière on est bien content d’avoir un cerveau suffisament générique pour qu’il permette à l’homme de s’intéresser à ce genre de bestiole, qui à première n’a pas beaucoup d’intérêt pour sa survie à court terme :)

Le problème n’est pas les bovins en soit et la pollution qu’ils pourraient engendrer. Le problème c’est qu’ils servent d’intermédiaire. Si l’on prend l’ensemble des surfaces cultivables dans le monde, il y en a 3 fois plus que nécessaire pour nourrir les humains... s’ils étaient végétariens. Le problème, surtout dans les pays développés, c’est qu’on préfère utiliser ces surfaces cultivables pour nourrir des vaches : c’est meilleur que l’hamburger. Problème : on pert au passage avec cette transformation intermédiaire en viande une quantité incroyable d’énergie. Bref, plus on bouffe de la viande, plus on fait crever de faims ceux qui n’ont pas les moyens, alors que les surfaces cultuvables sont là. Et on est pas en train d’améliorer les choses avec les carburants bio qui consomment également des surfaces cultivables au dépend de la consommation alimentaire. Mon raisonnement peut paraître simpliste, je suis désolé je ne retrouve plus la source qui contenait des chiffres éloquants sur les surfaces allouées pour l’alimentation des élevages.