tjouffli

Excellent article, richement documenté... pour une fois, rien à redire sur un thème déjà maintes fois abordé ici. Merci aussi à la rédaction d’AgoraVox de l’avoir mis en une car, avec une telle qualité, il ne peut que faire sa fierté. S’il ne fallait en choisir qu’un... En tout cas, encore merci à l’auteur pour cette lecture passionnante !

Je susi totalement d’accord. Je suis pourtant pas là depuis longtemps mais avec l’impression d’arriver trop tard. En effet, ça se répète, les mêmes litanies des mêmes auteurs qui ressassent leur marottes sur Gergovie ou 9/11. C’est bien joli le journalisme citoyen mais on voit ici qu’un comité de rédaction reste indispensable afin de garder une certaine variété dans la ligne éditoriale. Noyauté ou pas, je m’en fous, mais perso je commence à aller voir ailleurs... déso. Je comptais aussi faire un article sur le fonctionnement psychique des théories de la conspiration, leur pourquoi, mais je crois que ça ne vaut pas le coup, surtout si c’est pour que la discussion s’éternise sur 9/11 ou pour me faire insulter par des trolls. Ca craint...

Personnellement sceptique face aux diverses hypothèses conspirationnistes relatives à 9/11, pour tout un tas de raisons. je suis néanmoins favorables à une réouverture du dossier et à une étude indépendante qui permettrait d’étayer le futur travail des historiens à venir, autant que d’aider les victimes à obtenir toute la lumière sur cette affaire, à effectuer le long travail du deuil. Je ne peux cependant m’empêcher de m’étonner que les commentaires ci-dessus aient été signalés comme « abus ». Ils ne sont ni insultants (on trouve bien pire sur d’autres fils), ni diffaments, ni racistes, et pourtant ils ont été censurés : pourquoi ? Si l’on veut garder une rigueur scientifique, il est INDISPENSABLE de pouvoir écouter et comparer les voix contre et les voix pour. Pourquoi donc celles-ci doivent elles se taire. Je ne porte pas les thèses conspirationnistes dans mon coeur, je pense que souvent elle manquent de rigueur, ou utilisent un semblant de celle-ci, un goût de scientisme ou l’on part de la théorie pour agréger autour des faits. Et souvent les zones d’ombres ne servent qu’à étayer l’hypothèse de la conspiration (entrant par là en conflit avec la règle épistémologique de falsifiablilité). D’autres raisons, d’ordre psychologique et sociologique, m’engagent à douter. Et si je reconnais que toute la lumière n’a pas été faite sur cette tragédie par les études officielles, je trouve aussi que certains conspirationnistes font preuve de malhonnêteté intellectuelle (cf le viewer guide de Loose Change, le debunking 9/11 myths du très sérieux popularmechanics.com). Si la rigueur impose d’écouter les deux parties, pourquoi censurer une des voix s’exprimant sans insulte ?

Long, j’avais décroché au bout de six définitions. C’est un article qui se regarde le nombril... Bref, en espérant qu’il n’y ait pas trop de commentaires afin d’éviter d’apporter de l’eau au moulin de l’auteur. Ce genre de pratique étant déjà une nuisance, on va pas en plus les remercier. Allez hop, poubelle, on passe à autre chose.

Il me semble que là vous glosez dans le vide, en passant un peu à côté du sens de la citation. Je pense que ce que voulait simplement dire Camus, en d’autres termes, c’est qu’un individu aura toujours tendance à privilégier la protection de ses intérêts personnels et individuels, s’ils sont menacés, au détriment de la société. L’Homme est comme ça, c’est tout, d’abord préoccupé par ce qui se passe dans sa sphère personnelle avant de s’attacher à une sphère supérieure certes, mais éloignée. On est pas loin ici de la théorie de Maslow sur la pyramide des besoins (même si la notion de pyramide est critiquable et simplificatrice).