tolosa

Réponse à hurlevent Je ne dis pas que les patrimoines ne se constituent que par les placements... je crois que vous faites exprès de ne pas comprendre. Plus vous possédez de capital plus votre capacité de valorisation patrimoniale s’accroît. Par conséquent, plus vous favorisez la transmission du capital, plus vous favorisez les inégalités patrimoniales. Quant à l’exemple donné, je prenais évidemment 500 000 € après paiements des droits.... Sur le calcul je reconnais volontiers mon erreur votre chiffre est le bon. Quant à votre prise en compte de l’inflation, bien sur, mais au moins la valorisation du capital progresse plus vite que l’inflation.... Quant à votre dernière phrase sur le capital investi dans les entreprises. Les encours actuels dans les contrats d’assurance vie sont de 1000 milliards d’€. en progression chaque année de 15 %. Avez vous vu le moindre impact sur la santé financière des entreprises, surtout le PME, qui constituent le réel vivier d’emploi ?

nouvelle réponse à hurlevent « Premièrement, c’est justement chez les plus modestes que la part des intérêts est la plus élevée dans le remboursement des emprunts immobiliers. » Cela est vrai pour les prêts amortissables

« Deuxièmement, les intérêts étaient également déductibles des impôts dans les années 90. Or, cette déductibilité était plafonnée. Si la future loi reprend cette idée, ce plafonnement va profiter aux plus modestes. »

Dans une première vue, oui, attention aux réflexions simplistes : exemple je peux déduire 50 % de mes intérêts d’emprunt. J’emprunte 190 000 € pour acquérir le logement que je joue actuellement 750 € par mois. Charge de l’emprunt 1177 €, intérêt 10500 € par an impôt foncier 700 €. j’envisage cet effort car le gain fiscal est de 5250 € dès la première année. Cependant, la différence entre le coût de l’achat et la location est de 5824 € par an, soit supérieure à la valeur de la moitié. Et encore cette somme n’est pas capitalisée, si elle l’était (hors frais d’entrée,) elle serait augmentée d’une centaine d’euro..

« Troisièmement, l’augmentation des prix de l’immobilier ne peut pas être supérieure à l’augmentation de la capacité d’emprunt des acheteurs. Dans le pire des cas, elle ne se fera pas au détriment des ménages, elle sera neutre. La somme perdue, soit les intérêts avant la loi, sera la même après la loi (intérêts plus grand - déductibilité des impots). »

Alors là je ne comprends pas. La capacité d’emprunt est déterminée par les ressources des emprunteurs. Pourqoui tant de gens ont acheté moins grand et plus loin qu’il ne le voulait et bien parce que leur capacité d’acheter un bien déterminé à fortement chuté en 10 ans...

«  »les patrimoines ne se constituent pas en priorité par l’accumulation des fruits du travail, mais essentiellement par la force reproductive du capital." Là, c’est clairement faux. L’auteur ignore comment des dizaine de millions de ménages sont devenus propriétaires. C’est clairement grace à l’emprunt financé par le salaire."

L’auteur n’ignore rien de cette évidence. Il dit simplement que la constitution de patrimoine d’une certain importance (patrimoine net ) est plus que facilité par le caractère fructifère des biens possédés....

Il est absolument évident que les patrimoines ne constituent essentiellement par la force reproductive du capital. C’est elle qui constitue l’effet de levier. Si vous recevez par succession 500 000 € placé à 4 % sur un contrat d’assurance au bout de 10 ans, votre patrimoine s’élèvera au bout de 10 ans par capitalisation autour de 870 000 €. Votre patrimoine d’origine vous crée dès la première année 20 00 € de patrimoine en plus Le capital possède un effet de levier incomparable. C’est la raison pour laquelle l’exonération des droits de succession est une mesure fondamentalement inégalitaire

merci pour cette réponse très interessante sur le fond.

Ce n’est pas évident, il faut penser le différentiel entre le loyer et l’emprunt (et les impôts fonciers) en terme de placement sur et rémunéré