Excellent article, d’une grande lucidité, sans sujet à controverse. Reste à développer maintenant un avenir. Vaste sujet... sachant que la stabilité de cette région ne correspond nullement à la volonté de nos démocraties (! !! ??? ...) qui exploitent les richesses des peuples du Sahel entre deux prières.
On peut échanger sur cette thématique en dehors du cadre de ce forum.
Il convient d’être lucide. Rama Yade peut « presque » tout se permettre car elle est belle. Et sa beauté dédouane les Français de tout mauvais sentiment raciste.
Dans votre intervention de ce jour, je vois apparaître un être à l’esprit aussi étroit que le chemin anti-spirituel que vous suivez. Votre prétention à nier toute notion ontologique ne s’appuie que sur des certitudes qui n’ont de démonstrations que de vous prétendre supérieurement instruit ! Qui êtes-vous donc pour oser pareils propos ? Que savez-vous des autres pour les cataloguer d’incultes ? J’ai trop de respect pour votre approche pour la condamner.
Notre différence réside dans le fait que je suis un cherchant, agnostique certes, mais ouvert à toutes les pensées non contraignantes. Dans mon article, je propose d’interdire tout enseignement religieux avant l’âge adulte ce qui devrait satisfaire votre conception antithéiste. La liberté de pensée ne s’impose pas, elle se vit dans l’intimité de l’esprit (ou de l’âme !). La liberté de croire, aussi. Ne vous en déplaise. Nous ne sommes peut-être pas que des êtres de chair !
Entièrement d’accord ! Je n’ai pas soulevé ce pan dans le rôle de l’État. En fait, la religion est du domaine de l’intime. La liberté de pensée, aussi. La liberté d’expression, également (dans le cadre de la Loi bien sûr).
Quant à la notion de République, ce n’est qu’une forme de gouvernance parmi d’autres. Dans mon article, je parle d’Etat et pas d’autre chose. Si j’emprunte le m Je n’ose aller plus loin.
Enfin, le problème de la Vérité et du Mensonge n’est pas non plus du domaine du pouvoir. Chacun fait l’éloge d’une méthode au nom d’une vérité (avec un petit « v »).
Juste, la laïcité doit reconquérir son sens de tolérance en s’affirmant. La laïcité n’est nullement la négation du fait religieux ou de l’expression d’une approche spiritualiste tel que le bouddhisme, la taoïsme ou toute autre chemin.
Ce n’est pas à l’État de montrer les bonnes ou mauvaises voies. Il est seulement le garant et le protecteur de toutes les expressions tant que celles-ci restent dans le cadre de la Loi (je devrais même dire dans l’esprit de la Loi).