trigwen

De mieux en mieux ! Donc pour vous écrire 10 article sur un sujet grave en s’interrogeant sur les zones d’ombre et sur la façon don a été menée l’enquête eéquuivaudrairt à être une preuve ! Heureusement que vous ne viviezpas sous la Terreur  : Fouquier Tinville aurait eu fort à faire avec concurrent comme vous !

N’en déplaise à l’auteur de ce message mais, plus on avance dans le temps et plus les faits semblent donner raisons à PaulVvillach. Celui ci na pas eu besoin d’être payé soit disant par le srvice de communication de DSK : il a juste fait son travail de journaliste et s’est interrogé sur des zones d’ombre.
 Que cela plaise ou non, dès le départ, beaucoup de journaux ont sorti des articles à tort et à travers avec toujours un témoin surprise. Le but ? vendre du papier et rien d’autre.
Une trop grande partie des journalistes et des hommes politiques, même s’ils ont répété à tout va que Strauss Kahn bénéficiait de la présomption d’innocence, n’ont cessé de faire des papier ou des émissions dans laquelle ils mettaient en avant les travers de Strauss Kahn et les « preuves » annoncées par le procureur. Ils auraient voulu brûler ce qu’ils adoraient 15 jours auparavant qu’ils ne s’y seraient pas mieux pris.
Paul Villach, lui émet des hypothèses et fait ce que tout journaliste devrait faire : il cherche, comme s’il instruisait à CHARGE et A DECHARGE ! En somme il investit, acte que plus beaucoup d ournaleux ne font lus si ce n’est derrière un écran et Internet !  

Pour information PAstori : Michel Polnareff a longtemps porté des lunettes noires pour deux raisons : il est myope et depuis quelques annés, il devenait aveugle au point d’avoir eu besoin d’être opéré. Secundo, cet homme ne supportepas la lumière et ses lunettes sont là pour protéger ses yeux. Il a su se servir de ses lunettes pour se faire un look. Quant à Serge Gainsgourg, il savait fort bien les retirer plus osuvent qu’à son tour. Parfois il cachiat ses yeux, surtout quand il les avait vitreux après une nuit t-ès très arrosée.

Que vous le vouliez ou non, dans notre civilisation, il est de bon ton de se découvrir le visage devant son interlocuteur 1°) pour qu’il sache à qui il parle et 2°) par respect pour celui à qui on s’adresse. Si vous n’avez jamais entendu parler de ces convenaces qui font partie d’une bonne éducation, je me demande quelle éducation vous avez reçue ou plutôt ce que vous avez retenu de celle donnée par vos patrents.
 Deuxio : pour ce qui est de la suspicion de concupiscence, Paul Vilach a tout fait raison. Les ulemas considèrent que le Coran demande à la femme de rester voilée et que son visage et le reste de son corps ne doit être vu que par son mari et nul autre.
Je ne sais si vous avez lu ce livre saint pour les musulmans ou discuté avec un imam pourtant vous devriez : jamais il n’est dit dans le Coran que la femme doit être voilée. Ce sont les ulemas qui ont interprété certaines sourates et ont contraint les femmes à être couvertes et voilées.
De là à traiter monsieur Vilach de pervers, il faudrait d’abord avoir des preuves de sa perversité Parlant ainsi de l’auteur de ce texte vous êtes à la limite de la diffamation et avez de la chance que monsieur Vilach soit une personne qui respecte la liberté d’expression...

Et en tant que scaphandrier tu te balades dans la rue et les espaces public avec ton scaphandre et ton masque ?