VDJ

@Massada

@FreeDemocracy De nous deux, je crois que c’est vous le « branleur ».

Wikileaks n’espionne pas, ne pirate pas, ne hack pas (je me répète) : Wikileaks publie seulement ce qu’on lui donne, en garantissant deux choses, l’authenticité des documents et l’anonymat des sources. Point. Leur site est forcément accessible, puisque c’est l’objectif, pour ceux que ça intéresse.

Vous êtes la caricature du troll qui se la joue initié mais qui ne sait au fond pas de quoi il parle, et grossier qui plus est.

@Petit Lait Comment se sont-ils fait manipuler ? En publiant et en authentifiant ce qu’ils ont reçu (anonymement ou pas) ? Alors toute la « grande presse » s’est fait manipuler en recevant une clé USB avec des données sur le Paradis Fiscal au Panama (Panama Papers).

Pourtant, personne ne parle, dans ce cas, de manipulation. Peut-être parce que ceux qui pourraient en parler sont... les mêmes. Si c’est un signe de perte de crédibilité, alors je connais un paquet de médias qui ont, du coup, eux aussi, perdu leur crédibilité. Balle au centre et Matche nul ? Pas vraiment. Parce qu’il y a aussi le passé, et de ce point de vue, entre Wikileaks et les « cellules d’investigation » des grands médias, il n’y a pas vraiment photo.

D’ailleurs, la preuve : il y a ceux qui gênent, et qui en souffrent. Et il y a les autres.

@Petit Lait « Si Wikilieaks a perdu sa crédibilité »

Non, Wikileaks n’a pas perdu de sa crédibilité : on lui a voulu lui faire perdre sa crédibilité.

Quant à sa « prise de position pour Trump », Wikileaks s’en est largement expliqué (dommage que les journaux n’aient pas fait leur travail, mais bon... ) alors pour résumer :

Wikileaks publie ce qu’on lui donne. Wikileaks ne hack pas, ne pirate pas, Lorsqu’ils ont reçu des documents sur H. Clinton, ils les ont publiés « pour obtenir un maximum de publicité ». Ils ont fait ce qu’ils avaient à faire. S’ils avaient reçu des documents sur Trump, ils les auraient publiés. Mais voilà, ils n’en ont pas reçu. Point final.

Cela me parait logique et relève d’un bon principe. Alors la question est : « fallait-il publier ces documents en pleine campagne électorale ? ». Question à laquelle on ne peut pas répondre sans d’abord se poser la question « De quoi les aurait -on accusés s’ils avaient attendu la fin de la campagne ? » De rouler pour Clinton, évidemment.

Sous cet angle, ils étaient donc « perdants » dans les deux cas. Ce qui revient à dire qu’ils ne l’étaient en réalité dans aucun.

Pour leur faire perdre leur crédibilité, il faudrait 1) Prouver qu’ils ont fait de le rétention d’information et 2) Que ce qu’ils ont publié était faux. Pour l’instant, ce n’est ni l’un ni l’autre. Donc, un parcours sans faute.

Comment peut-on perdre sa crédibilité avec un parcours sans faute ? La question embarrassante parce que les réponses le sont, forcément. 

En complément : https://www.youtube.com/watch?v=lVeCtOkTRN4