Viciss

Et pourquoi ce ne serait pas les salariés eux-même qui organiseraient le changement, sachant ce qu’il y a changer (cela nécessite une certaine transparence) ? L’entreprise y gagnerait : il serait plus engagés dans leur travail, il ne serait pas démotivé par les changements, au contraire, leur implication les remotiverait à 200%. Leur productivité en remonterait, il se sentirait investis d’une vraie mission. Et ils sont tout à fait capable de ça, de le faire sérieusement, peut être mieux qui si on leur impose : en effet, les salariés sont aux prises avec la réalité de l’activité, ils ont un domaine de connaissance que n’ont pas les supérieurs, en cela ils sont souvent les plus à même de savoir ce qu’on peut changer, améliorer etc... Le problème n’est pas le changement. Le problème c’est qu’on écarte la « ressource » humaine des décisions, du pouvoir et c’est exactement comme ça que se plante bon nombre d’entreprises. On impose, alors qu’on devrait construire ensemble. Pourquoi ? A cause du pouvoir et ceux qui le détiennent,qui veulent le maintenir envers et contre tout, qui sont malade de lui. Il aveugle au point d’en nuire au profit de l’entreprise.

Hum, je vois ce message aujourd’hui, il semblerait que je soit très très en retard. Désolé ! Cependant, je vous remercie pour la proposition ! Je reste anonyme comme le reste de notre équipe sur hackingsocial, donc pour tout ce qui est IRL, c’est compliqué. Je vais aller jeter un œil à votre livre, je vois qu’il est dispo en ligne :)

Ah, si seulement il suffisait de lire les titres de chapitres pour saisir la substance d’un texte... Faut avouer que ce serait pratique !
Je vais vous dire, le racine « brutal... » apparaît bien plus de 15 fois dans le texte, tout justement car c’est l’un des thèmes de l’article : le brutalisme. Et à vous lire « La réalité des œuvres constructives n’est pas un dessin animé. », je vous conseille, à défaut de lire l’article, au moins de le survoler, vous seriez étonné de vous y retrouver ;)

@JL

Oui, à partir de ces deux idées contradictoires nous nous confrontons à des apories, à des impasses. Et si il y a impasse, c’est justement parce que ces deux conceptions sont incompatibles.

"Ceci dit, vous ajoutez plus loin : ’’Le brutalisme ou le règne de la logique à outrance et d’un rationalisme sans limites’’

Voilà, sans vouloir vous vexer, un bel exemple de contradiction dans votre raisonnement.

A vouloir trop charger la barque, on prend le risque de la faire chavirer.« 

Je ne vois pas en quoi cela est contradictoire. Bien au contraire : un rationalisme excessif, c’est à dire qui prétend tout démontrer ou s’incorporer dans une logique aux pieds d’argile, est voué à se contredire, à tomber dans des impasses. Le rationalisme sans limite est un irrationalisme. Nous pensons par exemple aux conceptions économiques, qui dans une logique extrême de rentabilité et de croissance infinie finit par tenir davantage de la superstition que du terre à terre (l’idée de »main invisible" libéral par exemple).

« le but ultime de cet article soit d’introduire le salaire à vie. » pas du tout. C’est une idée afin de conclure, une idée à réfléchir (parce qu’elle suppose de repenser tout le système), pas forcément une proposition sur laquelle j’ai fondé mon article. Bien au contraire, mon point de focus, ce qui me tient le plus à cœur, était ici de décortiquer les préjugés, voir d’où ils viennent, comment s’en départir et avancer vers la reconstruction du monde, qu’on soit salarié, précaire ou chômeur.